АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6647/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А07-21254/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее –  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-21254/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же  делу.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Республике Башкортостан  приняли участие представители:  

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023),  ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), ФИО3 (доверенность  от 23.06.2023);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «НоваЛаб» (далее – общество «НоваЛаб») ФИО4  (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022  должник - общество «НоваЛаб» признан несостоятельным (банкротом), как  ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Уполномоченный орган 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов общества «НоваЛаб» требования в  

размере 8 166 945 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 5 094 638 руб.  87 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп., задолженность по  штрафам - 95 136 руб. 63 коп., из которых во вторую очередь реестра  требований кредиторов в размере 2 394 455 руб. 24 коп.; в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 1 844 159 руб. 80 коп., в том числе:  основной долг - 1 844 159 руб. 80 коп., обеспеченное залогом имущества  должника: Мицубиси Outlander (госрегзнак H304ТТ102,  VIN: JMBXTGF3WDZ000114), Рено Меган II P2A16115 E2 (госрегзнак  A766HE102, VIN: VFILMIBOH36671006).; в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 3 928 330 руб. 86 коп., в том числе: основной долг856 023 руб. 83 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп.,  задолженность по штрафам - 95 136 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 24.05.2023 требования уполномоченного органа  включены в реестр требований кредиторов общества «НоваЛаб» в заявленном  размере и очередности, в установлении статуса залогового кредитора отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании  требования в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества  должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о  необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для установления статуса залогового кредитора по смыслу статьи  174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Кроме того, заявитель полагает противоречащими обстоятельствам дела  выводы апелляционного суда об отсутствии у должника предмета залога,  поскольку обремененные залогом транспортные средства зарегистрированы за  должником, доказательства снятия их с регистрационного учета отсутствуют,  согласно сведениям о результатах инвентаризации, размещенным конкурсным  управляющим в ЕФРСБ, и инвентаризационной описи от 10.12.2022 № 1/1 в  конкурсную массу должника включено спорное имущество, обремененное  залогом в пользу уполномоченного органа, в отношении него конкурсным  управляющим разработано положение о порядке его реализации.  

К кассационной жалобе уполномоченного органа приложено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В  удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом положений  статьи 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не имеет  полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора;  

дополнительные документы, приложенные к названному ходатайству,  поименованные в пунктах 6-12 приложения, подлежат возвращению заявителю.  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в части отказа в признании  требования в размере 1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества  должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не  обжалуются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 принято к  производству заявление о признании общества «НоваЛаб» несостоятельным  (банкротом) суда.  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022  должник - общество «НоваЛаб» признан несостоятельным (банкротом), как  ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в Газете «Коммерсант»  15.10.2022 сообщение № 2010069206 стр. 235 № 192(7393), таким образом, с  учетом положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.  

Уполномоченный орган 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о  включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества  «НоваЛаб» 2 394 455 руб. 24 коп. основного долга, а также в третью очередь  реестра требований кредиторов должника - 2 700 183 руб. 63 коп. основного  долга, 2 977 170 руб. 40 коп. пени, 95 136 руб. 63 коп. штрафа.  

В ходе рассмотрения требования, а именно - 20.02.2023 уполномоченным  органом по почте направлено уточненное заявление о включении в реестр  требований кредиторов, в соответствии с которым просил включить в реестр  требований кредиторов общества «НоваЛаб» требование в размере 8 166 945  руб. 90 коп., в том числе: 5 094 638 руб. 87 коп. основного долга, 2 977 170 руб.  40 коп. пени, 95 136 руб. 63 коп. штрафов, из них во вторую очередь реестра - 2  394 455 руб. 24 коп.; в третью очередь реестра - 1 844 159 руб. 80 коп., в том  числе: 1 844 159 руб. 80 коп. основного долга, обеспеченного залогом  имущества должника: Мицубиси Outlander (госрегзнак H304ТТ102,  VIN: 

<

***>), Рено Меган II P2A16115 E2 (госрегзнак  A766HE102, VIN: 

<

***>).; в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 3 928 330 руб. 86 коп., в том числе: основной долг856 023 руб. 83 коп., задолженность по пени - 2 977 170 руб. 40 коп.,  задолженность по штрафам - 95 136 руб. 63 коп.  

Конкурсный управляющий относительно признания требования  обеспеченным залогом имущества должника возражал, указывая, что  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора  (уточненное требование) после истечения установленного законом срока на  предъявление требований и закрытия реестра требований кредиторов, в связи с  чем, правовых оснований для включения в реестр требования как обеспеченного  залогом имущества должника не имеется.  

Включая в реестр требований кредиторов должника требование  уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении  уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания  задолженности в установленном порядке и сроки, а также документального  подтверждения размера предъявленной ко включению в реестр задолженности  по обязательным платежам.  

Отказывая в признании требования уполномоченного органа  обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для установления статуса залогового кредитора  по смыслу статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 ГК РФ.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции  не согласился, указав, что в обозначенных в статье 73 Налогового кодекса  Российской Федерации случаях имущество налогоплательщика обременяется  залогом в пользу налогового органа на основании договора между налоговым  органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи, ввиду чего такое  обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во  втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, уполномоченным органом  представлены доказательства возникновения у него права залога, однако  оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя  следующего.  

В процедуре конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска  к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что доказательств,  подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент  рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов не  представлено, из содержания протокола ареста от 09.03.2022 не следует, что  описываемое имущество находилось по месту регистрации должника, при этом  при осмотре 5-ти этажного административного здания сотрудниками налоговой  инспекции органы управления, а также вывески, указывающие на  местонахождение общества «НоваЛаб», не обнаружены, фактически арест на  имущество наложен без осмотра, на основании сведений о составе имущества,  имевшегося в распоряжении уполномоченного органа, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  требования уполномоченного органа в размере 1 844 159 руб. 80 коп.  обеспеченным залогом имущества должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает. При этом суд округа исходит  из следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве  и др.).  

Как следует из материалов дела, изначально при обращении в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный  орган на наличие оснований для включения его требования как обеспеченного  залогом не ссылался, уточненное заявление о признании требования в размере  1 844 159 руб. 80 коп. обеспеченным залогом имущества должника направлено в  суд лишь 22.02.2023, зарегистрировано канцелярией суда 01.03.2023, т.е. после  закрытия реестра требований кредиторов (15.12.2022), что с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, лишает уполномоченный орган специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, таким образом, у  судов отсутствовали основания для признания требования уполномоченного  органа обеспеченным залогом имущества должника.  

Судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по  делу № А07-21254/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 Н.А. Артемьева