АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-3062/2017

12 октября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2016;                   ФИО3, директор, согласно приказу № 5 от 25.10.2016, 

 

установил:

от Администрации города Керчи Республики Крым в суд поступило исковое заявление, согласно которому, с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" сумму неосновательного обогащения и пени за период с 01.01.2015 по 10.01.2017 в размере 1595776,71рублей, возникшую в связи с использованием земельного участка площадью 79277кв.м., расположенного по ул. Генерала Кулакова,2а.

От Администрации города Керчи Республики Крым поступило ходатайство, согласно которому истец просит провести судебное заседание, назначенное на 05.10.2017, без участии своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить его явку. Кроме того, истец указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017 заявил о том, что общество с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" признает исковые требования в размере 85635,50рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1510141,21рублей просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.09.2007 между субъектом предпринимательской деятельности ФИО4 (продавец) и частным производственным-коммерческим предприятием "МЕД-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество – комплекс зданий, расположенных на земельном участке площадью 132296кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.10.2007 по делу №2-6/12081-2007 договор купли-продажи от 01.09.2007, заключенный между субъектом предпринимательской деятельности ФИО4 и частным производственным-коммерческим предприятием "МЕД-СЕРВИС", признан действительным.

Согласно извлечению Крымского республиканского предприятия "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14.11.2007 №1665319 право собственности части недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за частным производственным-коммерческим предприятием "МЕД-СЕРВИС".

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" учредительные документы частного производственного-коммерческого предприятия "МЕД-СЕРВИС" были приведены в соответствие с нормами российского законодательства, и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, - общество с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС".

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 29.12.2016 №4376/1п  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 79277кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 указанного постановления обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" предварительно дано согласование на аренду, в том числе земельного участка площадью 79277кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка, являющегося муниципальной собственностью под принадлежащими ему объектами недвижимости, а именно за период с 01.01.2015 по 10.01.2017 в размере арендной платы, рассчитанной по формуле, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

24.01.2017 Администрация города Керчи обратилась с претензией к ответчику, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" предложено в срок до 20.02.2017 погасить сумму неосновательного обогащения и пени за период с 01.01.2015 по 10.01.2017 в размере 1595776,71рублей, возникшую в связи с использованием земельного участка площадью 79277кв.м., расположенного по                            ул. Генерала Кулакова,2а.

Поскольку требования изложенные в претензии Обществом не исполнены, считая незаконным уклонение общества от внесения арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет 79277кв.м.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" предоставлен расчет площади земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости Общества по адресу 

<

...>.

Расчет произведен ответчиком на основании данных договора купли-продажи от 01.09.2017, технического паспорта объекта недвижимости, кадастрового учета и обследования ГУП РК "Крым БТИ".

Проверив расчет ответчика, суд установил, что в нем допущены арифметические неточности. Судом самостоятельно произведен перерасчет, согласно которому фактически занимаемая площадь земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" по адресу 

<

...> составила 14973,9кв.м. Плата за фактически занятый земельного участка за период 2015 -2016 год составляет 162903,00рублей.

Со стороны истца не предоставлено доказательств недостоверности произведенного ответчиком расчета, как не предоставлено и контррасчета площади земельного участка, фактически занимаемого объектами недвижимости общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС".

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения №108 от 03.07.2017, №110 от 06.07.2017, №113 от 17.07.2017, №107 от 23.06.2017, №106 от 22.06.2017, согласно которым Обществом уплачена арендная плата за земельный участок на сумму 77267,50рублей. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2017 заявил о том, что общество с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" признает исковые требования в размере 85635,50рублей (162903,00 -77267,50).

В силу  статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае  признание  иска выражает действительную волю ответчика, выраженную полномочным на то представителем общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому оно принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 85635,50рублей.

Относительно требований Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 1510141,21 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос относительно проведения судебной экспертизы с целью установления фактически занимаемой площади земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "МЕД-СЕРВИС".

Однако истец и ответчик пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу предоставить расчет суммы неосновательного обогащения с применением в нем размера земельных участков, находящихся под недвижимым имуществом, которое принадлежит ответчику, и с применением размера земельных участков, необходимых для обслуживания недвижимого имущества ответчика.

Определения суда истцом не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

С учетом фактических обстоятельств по делу, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с объектами недвижимости, отсутствия доказательств наличия у продавца недвижимого имущества прав на земельный участок 132296 кв.м., а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер площади земельного участка неосновательно используемого обществом с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС".

При данных обстоятельствах, несмотря на наличие у истца права на получение платы за использование земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 1510141,21 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 85635,50рублей неосновательного обогащения.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым 1510141,21 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕД-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1554,00рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго