АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20097/19

17 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Изыскатель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 651 486,59 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 за №199,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Изыскатель" с требованием о взыскании 538 864,01 руб. задолженности по договору №1660/2018 от 04.12.2018, 68 435,73 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 01.02.2019, а так же неустойки с 08.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 651 486,59 руб., из них 538 864,01 руб. – задолженность, 112 622,58 руб.- пени за период с 01.02.2019 по 28.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 10.04.2018, который приложен к отзыву ответчика; заявление на государственную экспертизу с приложением доверенности, а также отрицательное заключение госэкспертизы по спорному проекту.

Дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.

С учетом представленных документов, суд предложил сторонам воспользоваться правом, предусмотренным нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, заявил об отказе в проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

От ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не поступило.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская больница г. Шахты Ростовской области.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, решение может повлиять на права и обязанности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская больница г. Шахты Ростовской области.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04.12.2018 между государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Изыскатель» (заказчик) заключен договор №1660/2018 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заявлению заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт здания МБУЗ Детская городская больница г. Шахты Ростовской области» (далее – документация), подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заявление и документы, необходимые для проведения государственной экспертизы по договору предоставлены в электронной форме через личный кабинет пользователя на официальном сайте исполнителя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом оказания услуги по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение в течение не более 60 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты по договору в размере и в сроки предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы по договору составляет 751 607, 02 руб., в т.ч. НДС 18% - 114 651,92 руб. в соответствии с расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

С учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018 в электронной форме, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора заказчик обязался внести аванс в размере 30% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания данного договора. Подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора заказчик обязался перечислить оставшуюся суму в размере 70% от сумы, установленной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя не более 50 дней с даты оплаты аванса, указанного в п. 4.2.1 договора.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 в электронной форме, которым внесли изменения в подпункт 4.2.2 пункта 4.2 договора, которым установили, что заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 70% от суммы, установленной в п. 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение не более 20 рабочих дней после получения заключения государственной экспертизы.

16.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №3 в электронной форме, согласно которому пунктом 4.1 договора размер платы по договору составляет 764 346,12 руб., в т.ч. НДС 20% - 127 391,02 руб. в соответствии с расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В том числе дополнительным соглашением №3 дополнены условия договора пунктом 4.1.2 договора, согласно которому заказчик обязался произвести до окончания оказания услуги по проведению государственной экспертизы доплату налоговой разницы в 2%. Приложение №1 к договору утверждено в новой редакции, признав утратившим силу расчет (приложение №1) к договору в предыдущей редакции.

09.01.2019 исполнитель направил заказчику письмо №005/63018 о том, что в процессе проведения государственной экспертизы представленной проектной документации выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, по следующим разделам: ВК, ОВ, ЭЭ.

Приложением №1 к письму №005/63018 от 09.01.2019 исполнитель подробно указал, какие недостатки им были выявлены. Срок для устранения данных недостатков исполнитель указал 10 дней.

Письмом от 17.01.2019 №05/63-122 исполнитель сообщил заказчику, что в процессе проведения государственной экспертизы представленной проектной документации выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, по следующим разделам: СЭБ. Приложение №1 письму №05/63-122 от 17.01.2019 исполнитель подробно изложил недостатки. Исполнитель просил в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

Письмом от 21.02.2019 №5/63-363, с приложение №1 к письму исполнитель сообщил заказчику о том, что в процессе проведения государственной экспертизы представленной проектной документации выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям законодательства, по следующим разделам: повторно ИГИ, ИТИ, ОБ. Исполнитель просил в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

14.03.2019 исполнитель направил заказчику уведомление №011/0457 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и получить заключение.

В ответ на уведомление №011/0457 заказчик, т.е. ответчик, направил исполнителю мотивированный отказ от 20.03.2019 от подписания акта выполненных работ.

Заказчик в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ указал, что результатом оказания услуги явилось заключение исполнителя о несоответствии представленной заказчиком документации требованиям технических регламентов. Однако, указанное заключение составлено с нарушением установленных требований и не соответствует условиям договора. В связи с чем, заказчик отказался от подписания данного акта. 

Письмом от 02.04.2019 №03/243 исполнитель обратился к заказчику с требованием произвести оплату по договору в сумме 538 864,01 руб., а также оплатить начисленную исполнителем неустойку в размере 32 870,70 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Требования исполнителя заказчиком были оставлены без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика неоднократно письма от 29.12.2018, 21.01.2019, 14.02.2019, 04.03.2019 о том, что в ходе выполнения работ по договору, истцом были выявлены недостатки. Срок устранения недостатков – 06.03.2019.

В установленный срок недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем, выдано отрицательное заключение от 14.03.2019.

Акт выполненных работ от 14.03.2019 выставлен ответчику вместе с отрицательным заключением.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

20.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В свою очередь, суд считает, что возражения ответчика от 20.03.2019 не являются мотивированным, так как фактические недостатки не были устранены. При этом, ответчик ссылается на своего заказчика и не получение от него ответов на замечания государственной экспертизы. Истец также возражал претензией от 05.04.2019 на данные доводы ответчика.

Судом установлено, что ответчик не выполнил историко-культурную экспертизу на земельный участок, отсутствует согласованный с заказчиком проект, не устранены замечания по разделу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучие (отсутствуют расчеты и сведения), не устранены замечания по проекту организации строительства, по разделу чрезвычайной ситуации, не устранены иные замечания государственной экспертизы.

Таким образом, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 538 864,01 руб.

Ответчик, возражая против иска, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа от подписания актов, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного руководителем организации истца (исполнителем) в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 538 864,01 руб. в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд полагает, что иск о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 622,58 руб. за период с 01.02.2019 по 28.08.2019 (с учетом уточненных требований).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет неустойки, выполненных истцом, считает его не верным, поскольку истцом не учтено, что отрицательное заключение выполнено 14.03.2019, с учетом условий договора оплата должна быть осуществлена ответчиком в течение 20 рабочих дней, то есть до 11.04.2019. Соответственно, дата начала для исчисления неустойки является 12.04.2019.

При таком положении, неустойка подлежит перерасчету. Согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 12.04.2019 по 28.08.2019 составит в размере 74 902,10 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 74 902,10 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (94,21% от цены иска), то с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 102 руб. в остальной части расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская больница г. Шахты Ростовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Изыскатель" в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 628 868,11 руб., из них 538 864,01 руб. – задолженность, 74 902,10 руб. – пени, 15 102 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в доход федерального бюджета 884 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.