﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13089/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-23496/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от ответчика -  Берман  А.М., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года

по делу № А60-23496/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» (ОГРН 1150280068795, ИНН 0276908470,) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО, 

о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехторгсервис» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету №40702810064310001552.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МРУ Росфинмониторинга по УФО.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований  отнесения проводимых истцом сделок к сомнительным  и не выполнение Банком положений Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ. Отмечая, что истец не представил все документы по сомнительным сделкам с контрагентами ни Банку, ни суду; судом не дана оценка  пояснениям, представленным  МРУ «Росфинмониторинг по УФО», не проведен анализ представленных ответчиком  доказательств. Полагает, что не учтен факт того, что 37 расходных операций на общую сумму 5,7 млн. руб. направлены в адрес многочисленных индивидуальных предпринимателей (17 ИП), что подпадает по признаки транзитных операций, указанных в Письме Банка России  от 31.12.2014 №236-Т.  Судом не принято во внимание, что исходя из анализа счёта 70 за 2 квартал 2019 года, предоставленного клиентом, можно сделать вывод, что в штате истца состоит 7 человек, однако заработную плату получают только два человека. Полагает, что доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности истец не представил. Отмечает, что во всех ответах Банка было указание, что документы представлены не в полном объеме, и истец может обратиться за разъяснениями, что истцом было реализовано. Также указывает, что не дана оценка тому факту, что Банком было заблокировано только ДБО, по операциям на бумаги Банк был готов проводить.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство с указанием на то, что  истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представитель  ответчика на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, полагает судебный акт  подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета, путем подписания им заявления на открытие расчетного счета № 40702810064310001552, который в свою очередь на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-банк Light». 

23.04.2019 клиенту был направлен запрос, предусмотренный пп. 2,7 Приложения № 2 к Приложению Банка Росси № 499-П на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. 

Письмом от 25.04.2019 Банк уведомил о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена. В качестве основания указал, что «возникли подозрения в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом Банк не разъясняет, на основании чего усматривается такая цель, как легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и(или) финансирование терроризма. 

30 апреля 2019 года истцом во исполнение полученного запроса в адрес Банка было направлено письмо с приложением пакета запрашиваемых документов,  а также указано на просьбу  сообщить о необходимости уточнения представленной  информации, представления дополнительных документов.

 20 июня 2019 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиента, а также предоставить информацию для устранения причин послуживших для ограничения ДБО. 

В октябре 2019 года от Банка поступил ответ, где банк ссылается на часть 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». 

Поскольку после предоставления запрашиваемых документов Банком дистанционное банковское обслуживание не возобновлено, какого-либо ответа от банка, замечаний или дополнительных запросов о предоставлении документов общество не получило,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, доказанности истцом осуществления операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, неправомерности  действий Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее  Закон N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как  установлено судом, в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 23.04.2019 клиенту был направлен запрос, предусмотренный пп. 2,7 Приложения № 2 к Приложению Банка России № 499-П на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов; отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений. 

Указанное обусловлено тем, что в результате оценки характера операций клиента и сведений установлено следующее: общий объем операций клиента за период с 25.03.2019 (дата открытия счёта) по 29.05.2019 (дата последней операции) составил 23145317,91 / 23145 317,91 руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. При этом в качестве налогов уплачено 329093,42 руб., что составляет 1,42 % от дебетового оборота, из них НДФЛ - 50830 руб., обязательное пенсионное страхование - 36520 руб., соц. страхование - 8410 руб., обязательное медицинское страхование - 8466 руб., НДС - 85509,83 руб., налог на прибыль -137844,46 руб. Денежные средства на расчётный счет клиента поступали от следующих юридических лиц: ООО «ЭНС» (ИНН 273917780), ООО «Экохим» (ИНН 274122875), ООО «Анкор-С» (ИНН 204005399), ООО «БЛЭК» (ИНН 0274151611), ООО «Технолизинг» (ИНН 0274061647), ООО «ТехПромСтрой» (ИНН 0268039442), ООО ПК «Камран» (ИНН 0274168125), ООО «Эко-Технология» (ИНН 0271010394), ООО «ВК Технология» (ИНН 278187619). При этом договоры, заключенные с данными контрагентами, предоставлены не были, а назначение платежей не позволяет идентифицировать предмет сделки. В период с 26.03.2019 по 27.03.2017 на расчётный счёт клиента от ООО «ЭНС», ООО «Экохим» и ООО «Анкор-С» поступили денежные средства в общей сумме 1 005 103 рубля (назначение платежей - за ТМЦ, за товар, за стройматериалы). В период с 27.03.2019 по 28.03.2019 с расчётного счёта клиента на расчётные счета ИП Кулешовой Е.В. (ИНН 027815320569), ООО «Волга КИП» (ИНН 2124039163), ООО «Биология Диагностика Медицина (Ефим)» (ИНН 7710732675), ИП Садретдинова Р.Ш. (ИНН 27414634166), ИП Якубова Д.Л. (ИНН 022905681560), ИП Качкаева Р.А. (ИНН 027500585346) и ИП Молчана М.В. (ИНН 027205700150) перечислены денежные средства в общей сумме 920342,4 рубля (назначение платежей - за аренду, за товар, по договору оказания юридических услуг). Договоры предоставлены только с ИП Кулешовой Е.В. и ИП Садретдиновым Р.Ш. 

Расходные операции клиента связаны с перечислением денежных средств на ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе 37 расходных операций на общую сумму 5,7 млн. руб. направлены в адрес многочисленных индивидуальных предпринимателей (17 ИП), при этом документы предоставлены по взаимоотношениям с 3 индивидуальными предпринимателями. Исходя из анализа счёта 70 за 2 квартал 2019 года, предоставленного клиентом, можно сделать вывод, что в штате ООО «ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС» состоит 7 человек. Однако с расчетного счета клиента, открытого в АО «Альфа Банк» в первом квартале 2019 года заработная плата выплачивалась только 1 человеку - Бокову Д.В. С расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР» заработная плата перечислялась Бокову Д.В. и Бочаровой Ю.С. На основании изложенного Банк предположил, что анализ счёта 70 за 2 квартал 2019 года содержит признаки фиктивности. 

Ответчик указывает, что в ходе анализа документов, предоставленных клиентом, установлено, что книга покупок за 1 квартал 2019 года и выписка по расчётному счёту, открытому в АО «Альфа-Банк», не совпадают. Операции, отраженные в книге покупок, отсутствуют в выписке по счёту. Клиентом представлены 2 выписки из одной кредитной организации разного формата. Выписка с 12.02.2018 имеет несодержательное поле «контрагент», что по оценке банка сделано клиентом умышленно с целью невозможности анализа финансово-хозяйственной деятельности клиента и идентификации контрагентов. Ответчик указывает, что также клиентом предоставлен договор поставки № 0305/18-П1 от 03.05.2018, по условиям которого клиент обязуется произвести 100%-ю предоплату на расчетный счет контрагента. В книге покупок, предоставленной клиентом, отражена счет-фактура от 29.03.2019 на сумму 234 074,3 рубля, однако в выписках по расчётным счетам клиента указанная операция отсутствует. На основании изложенного Банк сделал вывод, что клиент участвует в оптимизации налогов путём покупки «бумажного» НДС и представления его к вычету при заполнении декларации по НДС. Каких либо документов (выписок с расчетных счетов), подтверждающих реальность совершенной операции, клиентом не представлено. Ответчик полагает, что договор поставки № 4215 от 10.01.2019, заключенный между клиентом и контрагентом, а также счёт-фактура и товарная накладная к нему имеют признаки фиктивности. 

По смыслу вышеназванных норм,  отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывалось выше, 30.04.2019 ООО «Промтехторгсервис»  во исполнение полученного запроса в адрес Банка были предоставлены документы, подтверждающие законность совершаемых операций. Получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок. 

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, Банком не указаны конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представление документов по запросу в полном объеме.

Судом установлено  и следует из материалов дела, что представленные истцом документы, подтверждают ведение истцом обычной хозяйственной деятельности, при этом деятельность истца, не противоречит действующему законодательству, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом представлены и доказательства выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности доказательства выплаты заработной платы и уплаты налогов,  выписки по счету, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, договор об оказании юридических услуг, агентские договоры, отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения в отношении  контрагентов , операции с которыми Банк признал сомнительными,  учитывая основной вид деятельности общества (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная, суд первой  инстанций пришел к правильным выводам, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл,  при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика  о том, что истцом в рамках запросов Банка не были представлены в полном объеме запрашиваемые документы, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку  с учетом содержания самих запросов (запрашивалась информация об основных контрагентах, конкретные лица не указаны), истец был вправе представить документы по контрагентам, которые для него являются основными. Более того, не смотря на многочисленные запросы со стороны истца, Банком ни в ответах на претензии истца, ни в отзыве, так и не указано, какие именно документы не были представлены истцом в Банк.

Доказательств того, что общество уклонялось от процедур обязательного контроля, отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком возражений относительно  представленных истцом документов, раскрывающих  экономический смысл  совершаемых  сделок  и платежей,  не заявлено, при этом судом правильно не приняты во внимание  ссылки ответчика на то, что значительные суммы денежных средств перечислялись не на счета, указанные в договорах, поскольку законом не запрещено использовать иные, имеющиеся у лица счета для осуществления расчетов. 

Кроме того, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО. 

Таким  образом, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, а выводы банка носят предположительный характер, противоречат представленным истцом документам. 

Доводы Банка о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что совершаемые по расчетному счету операции истца соответствовали признакам транзитных операций, подлежат отклонению, поскольку осуществляя обязательный и дополнительный контроль в отношении операций клиентов с денежными средствами Банк не вправе выходить за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод апеллянта о применение иными кредитными организациями мер противолегализационного контроля (согласно отзыву МРУ «Росфинмониторинг по УФО») отклоняется, поскольку само по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.

Поскольку  ответчиком не  приведено  конкретных операций, которые признаны сомнительными/подозрительными,  каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком также не представлено, при  этом истцом  по  запросу банка были  представлены документы для  устранения сомнений о  целях  совершаемых  операций, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца, надлежит  признать  обоснованными.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные  расходы  по уплате  государственной пошлины  по апелляционной  жалобы  относятся на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-23496/2020 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов