Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

20 декабря 2019 года                                    

Дело № А41-80063/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО ССМУ №55 "МОЭМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4549822,38 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО ССМУ №55 "МОЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4 136 202 руб. 17 коп., пени в размер 413 620 руб. 21 коп. по договору подряда № 43 от 20.12.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанного договора. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено  в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 43.

По условиям договора истец выполнил комплекс работ по жилому дому, расположенному по адресу:  Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Ликино-Дулево, ул. Й Мая, участок 20-а.

Общая стоимость работ составила 4 136 202 руб. 17 коп., в том числе НДС, что подтверждается Справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 30.04.2108г. на сумму 953 328 руб. 47 коп., Актом № 1 о приемке выполненных работ от 27.04.2108г., Справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 3 182 873 руб. 71 коп., Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2018г., Актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.07.2018г.

В соответствии с п.2.2 договора срок оплаты в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Работы приняты 31.07.2018г. 

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию № 106 от 26.07.2019г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 4 136 202 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств после подписания актов приемки сдачи работ, Подрядчик имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платеж, но не более 10% от суммы договора. 

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) неустойка составляет: 413 620 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 413 620 руб. 21 коп. неустойки по договору  подряда  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО ССМУ №55 "МОЭМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 136 202 руб., в т.ч.  НДС, пени в размере 413 620 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ДРЕЗНАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 749 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова