ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-20055/19)

Дело № А41-80446/18

07 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2019, решение № 2 от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 делу  № А41-80446/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - истец, ООО "Алмаз-Антей Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй Монтаж") о признании сделки, оформленной товарной накладной № 75 от 10.08.2016 по договору поставки № 810К-П от 19.02.2016, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 дело № А40-148673/18-58-1145 по данному иску передано по подсудности на рассмотрение а Арбитражный суд Московской области (л.д.77, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 исковое заявление ООО "Алмаз-Антей Строй" принято к производству, делу присвоен номер А41-80446/18 (л.д.136, т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41- 80446/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 стороны  заключили договор поставки № 810 К-П, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу в полном объеме оборудование для транспортно-хозяйственной системы и мойки автотранспорта, на объект «Ракетный завод в г. Киров», корпус № 138, № 139 (далее - оборудование), по ассортименту, количеству, техническим характеристикам согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) и в полном соответствии с проектной документацией, выпущенной ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170633/2017 от 05.03.2018 вышеуказанный договор расторгнут. Требования ООО «Алмаз-Антей Строй» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171.065руб. 53коп. неустойки, 407.413руб. штрафа.

Стоимость поставляемого оборудования по договору в соответствии со спецификацией оборудования составляет 42.484.900руб., в том числе НДС 18%. 

Местом поставки по договору является приобъектный склад, расположенный по адресу: 610047, 

<

...> стр. 1А. 

Согласно графику поставки, срок поставки составляет 100 календарных дней с момента оплаты аванса.

 26.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменены приложения № 1 (спецификация оборудования) и № 2 (график поставки оборудования), а также уменьшена цена договора до 41.723.300руб. 

Согласно приложению № 1 (спецификация оборудования) уменьшено количество поставляемого оборудования со 127 позиций до 99 позиций. 

В соответствии с приложением № 2 (график поставки оборудования) изменен срок поставки оборудования со «100 календарных дней с момента оплаты аванса, согласно п. 4.2 договора» на 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

В составе оборудования, предусмотренного спецификацией,  в том числе, указаны следующие позиции оборудования:

 1. Установка заправочная для трансмиссионных масел. Емкость, л-30,0. Габаритные размеры, мм-540х730х1000 С-230 -1 шт. 

2. Установка заправочная для моторных масел. Емкость, л-30,0. Габаритные размеры, мм-540х730х1000 С-230 -1 шт. 

3. Пневматический смазочный нагнетатель/солидолонагнетатель (пневматический насос, шланг, пистолет). Емкость, л-13,0. Скорость подачи гр/мин-500-900. Габаритные размеры, мм-550х350х1500. Длина шланга мм-3000. Давление бар-4-8 АЕТ68213 -1 шт. 

4. Установка ультразвуковой очистки и тестирования форсунок двигателей. Давление тестируемой жидкости, Мпа-0-0,65. Мощность ультразвуковою излучателя, кВт0,1. Электропитание: 1ф; 220В: 50 Гц. Мощность кВт-0,45 Габариты, мм-385x410x500(900). CNC602A «LAUNCH» -1 шт. 

5. Прибор для проверки эффективности торможения Эффект-02 - 1 шт. 

6. Прибор для проверки и регулировки света фар. Габаритные размеры, мм710x620x180. ИПФ-01 -1 шт. 7. Райдер. Мощность двигателя, кВт-6,7,0. Габаритные размеры, мм2230x1000x1070.Скорость движения км/ч-9. HusqvarnaЩ11С-Зшт. 

10.08.2016 вышеперечисленные позиции оборудования поставлены ответчиком в адрес истца и включены в товарную накладную № 75.

Однако истец в тексте искового заявления указал, что к моменту фактической поставки оборудования (11.08.2016) срок поставки нарушен ответчиком на 33 календарных дня в связи с тем, что исполняя п. 4.2 договора, истец перечислил платежным поручением № 963 от 31.03.2016  аванс в размере 21.242.450руб., а срок поставки оборудования исчислялся 100 календарными днями с момента оплаты аванса. 

Истец также полагает, что  заключив дополнительное соглашение № 1 к договору, он продлил ответчику срок поставки оборудования, так как с 26.08.2016 он уже исчислялся 10 календарными днями с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и не был пропущен. 

Кроме того, в период с 15.11.2016 по 16.11.2016 сторонами велась переписка о необходимости переделать документы на поставку спорного оборудования и датировать их 01.09.2016, в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016.

В результате переговоров сторонами согласована и подписана идентичная товарная накладная № 75 от 01.09.2016.

Накладная № 75 от 10.08.2016 и  накладная №75 от 01.09.2016 отличаются исключительно датой, и фактически составлены для оформления поставки одного и того же оборудования, которое поставлено истцу однократно.

Истец указал, что у ООО "Алмаз-Антей Строй" имеется только одна накладная                    № 75 от 01.09.2016, отраженная в бухгалтерском учете и подтверждающая поставку оборудования.

 Товарная накладная № 75 от 10.08.2016 у ответчика отсутствует.

Это связано с тем, что данная товарная накладная  заменена товарной накладной № 75 от 01.09.2016, так как поставка оборудования, указанного втоварных накладных, производилась только один раз. 

Состав оборудования в этих товарных накладных полностью совпадает. 

Истец, полагая, что  наличие двух одинаковых товарных накладных на поставку одного комплекта оборудования приведет  к неосновательному обогащению ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

 Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В ст. 171 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, в рамках  договора № 810 К-П от 19.02.2016 по товарной накладной № 75 от 10.08.2016 ответчик осуществил поставку оборудования в адрес истца на общую сумму 1.314.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-62038/2018 с ООО "Алмаз-Антей Строй" в пользу  ООО "Строй Монтаж"  взыскано 1.314.000руб. долга, 46.614 руб. 15 коп. неустойки, а также взыскана неустойка с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО "Строй Монтаж" надлежащим образом  произведена поставка товара  согласно товарным накладным от 10.08.2016 № 75 на сумму 1.314.000руб. и от 01.09.2016 № 75 на сумму 1.314.000руб. 

Товар принят ООО "Алмаз-Антей Строй" по данным  товарным накладным без замечаний и возражений. 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-62038/18 и по делу  №А40-170633/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.12.2016 г. № 308-ЭС16-18177, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных спорах, например: в Определении от 26.08.2016 г. № 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 г. № 307-ЭС14-6470).

На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела распечатки переписки сторон не являются надлежащим доказательством, поскольку копии не заверены в установленном законом порядке, что порождает законные сомнения в аутентичности представленного текста имевшей место переписке.

Статьей 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы. 

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток переписки в качестве письменного доказательства, основания для признания их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу, отсутствуют.

Кроме того, ни в рамках рассмотрения указанных выше дел, ни в настоящем деле, истцом не оспорен факт подписания указанных товарных накладных, не заявлено о фальсификации данных документов, не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих достоверность рассматриваемых товарных накладных. 

Иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, истцом не представлено.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

 При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. 

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. 

В материалы дела не представлены нетождественные копии товарной накладной № 75 от 10.08.2016. 

В силу ч. 1 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно ч. 2 и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа; 

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 

4) содержание факта хозяйственной жизни;

 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете)

Таким образом, имеющаяся в материалах дела оспариваемая товарная накладная № 75 от 10.08.2016 в полной мере отвечает требованиям первичного учетного документа, подтверждающего исполнение договора, установленным Законом о бухгалтерском учете. 

При этом нарушение истцом требований Закона о бухгалтерском учете в своей финансово-хозяйственной деятельности не влечет недействительность двустороннего первичного учетного документа.

 Более того, в подтверждение факта поставки товара по товарной накладной № 75 от 10.08.2016 ответчиком в материалы дела представлены сопутствующие документы, подписанные уполномоченным сотрудником истца в момент приемки товара. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что на основании товарной накладной № 75 от 10.08.2016 ответчик надлежащим образом осуществил поставку товара истцу, а истец без замечаний и возражений принял данный  товар, оснований для признания сделки, оформленной товарной накладной № 75 от 10.08.2016 по договору поставки № 810К-П от 19.02.2016, недействительной не имеется.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что  перед каждой поставкой истец направлял в адрес ответчика информационные письма, в которых помимо прочего указывался состав груза, несостоятелен, поскольку данные информационные письма не являются обязательным условием поставки оборудования, в связи с чем отсутствие таких писем не может являться доказательством отсутствия факта поставки.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии в отчетных документах ссылки на товарную накладную № 75 от 10.08.2016, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, несостоятелен, т.к. в соответствии с действующим законодательством, факт поставки товара устанавливается путем подписания сторонами первичных приемо-сдаточных документов, а не указанием на факт поставки в отчетных документах покупателя, направленных в налоговые органы.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена скорректированная отчетность, отражающая соответствующие данные по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 года по делу                    № А41-80446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич