АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           г. КазаньДело № А65-25296/2023 

Дата изготовления мотивированного  решения  –  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Агашкина Олега Григорьевича, г.Заинск (ИНН 164700410272) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления №51/25 от 15.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), о признании незаконным и отмене постановления №51/25 от 15.02.2022г.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Резолютивной частью решения от 01.11.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 25.09.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.10.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступили отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. 

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление заявителя о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.01.2022г. в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 (рег.№59/5/25 от 17.12.2021г.) о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности. 

При анализе документов, приложенных к письменному обращению, ответчиком установлено, что ПАО «Банк ВТБ» допущено включение в кредитный договор 

<

***> от 16.03.2021г., условий ущемляющих права потребителя, навязывание кредитором дополнительной услуги по страхованию, оказываемой АО «СОГАЗ». 

Действия банка квалифицированы как нарушение ст.ст.421, 422, 819, 927, 954 Гражданского кодекса РФ, п.9 и 16 ч.4 ст.5, ч.7, ч.11 ст.5, пункты 9,11,15 ч.9, ч.18 ст.5, п.3, п.5 ч.4 ст.6, п.3.п.5 ч.4 ст.6, п.3 ч.2.1, ч.2.4 ст.7, ч.2 и 10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.1 и ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.10, ч.2 и ч.3 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2022г. по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 15.02.2023г. в отношении ПАО «Банк ВТБ» вынесено постановление №51/25 по делу об административном правонарушении, которым третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом в отношении банка вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер  и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Правоотношения по предоставлению потребительского кредита (займа) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что банком при заключении кредитного договора 

<

***> от 16.03.2021г. при оказании гражданину потребительских услуг, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, основанных на положении действующего законодательства, допустило нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в не доведении до сведения потребителя полной, необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а также включением в договор, а также в иные документы, связанные с потребительским кредитованием, условий, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Факт совершения банком вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости квалификации действий банка по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ является несостоятельным  и подлежит отклонению.

Диспозицией ч.2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Банк должен было совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги.

Совершение банком при заключении кредитного договора 

<

***> от 16.03.2021г. действий по введению потребителя в заблуждение из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, в заявлении  такие обстоятельства не приведены.

Суд принимает также во внимание, что согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов может быть произведено при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В рассматриваемом случае переквалификация действий банка на ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ превышает размер штрафа по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

             СудьяА.Н. Мазитов