040/2018-9782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3639/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М,Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс»  

(ИНН 0716007102, ОГРН 1080716000562) – Макоева А.Б. (доверенность от 05.03.2018),  Золотарева М.В. (доверенность от 25.09.2017), Савичева Р.В. (доверенность от  25.09.2017), Степаненко А.В. (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – Мешкова А.С. (доверенность от 10.11.2015),  

Ткаченко П.С. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Инвест», иных лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24 октября 2017 года (судья Сохрокова А.Л.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года (судьи  

Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3639/2017, установил  следующее.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) подало в суд заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталСпецТранс» (далее – должник), включении в  реестр требований кредиторов должника 2 889 867 628,42 рубля, из них 129 280 000,75  рубля как обеспеченных залогом.  

В суде первой инстанции ООО «Капитал-Инвест» заявило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по  делам № А20-3975/2017 и А20-4030/2017. Признание недействительным кредитного  договора, по которому предоставлено поручительство, либо признание недействительным  самого поручительства повлечет необоснованность заявления банка.  

Определением суда от 24 октября 2017 года, с учетом определения от 17.11.2017 об  исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19 декабря 2017 года, производство по делу приостановлено до  рассмотрения по существу дел № А20-3975/2017 и   А20-4030/2017. Судебные акты мотивированы тем, что введение наблюдения не может  быть приостановлено даже в случае признания названных договоров и требований банка  недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля  2016 года № 301-ЭС15-20270 по делу № А28-6303/2015). Введение наблюдения также  отложит возможность заключения мирового соглашения.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в  приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суды не учли  положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63), определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2017 года № 305-ЭС17-1479 по делу № А40-203306/2015 и иную судебную  практику. В рамках дела № А20-3975/2017 должник оспаривает кредитный договор лишь  в части. Признание договора недействительным в части не приведет к необоснованности  всех требований банка. Должник намеренно затягивает производство по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы,  представители должника поддержали доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о  признании должника банкротом, возникла на основании договора об открытии не  возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2013 года № 331300115/0600, договоров  поручительства № 3310000049/20, № 3314000010/38, № 3314000011/17, № 3314000012/17,   № 3314000014/17.  

Указанные договоры оспорены в суде в рамках дел № А20-3975/2017,   № А20-4030/2017.  

В рамках арбитражного дела № А20-3975/2017 ОАО «Прохладное» обратилось  с требованием о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2013   № 331300115/0600, заключенного банком и ООО «КапиталСпецТранс».  

В рамках арбитражного дела № А20-4030/2017 ООО «КапиталСпецТранс»  обратилось с требованием к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными  договоров поручительства № 331400011/17 от 27.04.2016, 331400012/17 от 27.04.2016,  331400014/17 от 27.04.2016 и 331000049/20 от 27.04.2016.  

Суды правомерно приостановили производство по заявлению ООО «Капитал- Инвест», поскольку указанные арбитражные дела, находящееся в производстве  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, непосредственно связано с  настоящим делом. Предметом оспаривания по приведенным спорам являются не  отдельные положения договоров, а их признание недействительными в полном объеме.  Результат рассмотрения арбитражных дел по спорам о признании договоров,  заключенных с банком, недействительными сделками имеет существенное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на  пункт 1 постановления № 57 и пункт 33 постановления № 63, поскольку данные  положения не распространяются на действия суда при решении вопроса об  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Пункт 33  постановления № 63 касается случаев, в которых кредитор предъявляет требование к  

должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (установление требования в  уже возбужденном деле о банкротстве должника). Положения пункта 1  постановления № 57 также не относятся к вопросам возбуждения дела о банкротстве  должника. При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура  наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных  конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров  недействительным.  

Кроме того, согласно размещенной в «Картотеке арбитражных дел» информации,  по делу № А20-3975/2017, связанным с оспариванием кредитного договора, суд первой  инстанции в настоящее время уже вынес судебный акт по существу заявленных  требований. Таким образом, довод банка об умышленном затягивании производства по  делу о банкротстве является необоснованным.  

При вынесении судебных актов суды не нарушили нормы процессуального права и  нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября  2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года по делу № А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова