АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4813/2019

г. Тюмень

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 18.03.2019

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» (далее - истец)

к ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» (далее - ответчик)

о взыскании 6365195,47 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2019 №Д-297 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2018 №б/н

установил:

ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» 5127674,50 рублей основного долга и 1237520,97 рублей штрафа по договору оказания услуг от 01.06.2018 №ГСН-18/09000/00608/Д/ТМН-04.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что по исковому требованию о взыскании возражений не имеет, по требованию о взыскании штрафа ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку находит данное требование явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает сумму штрафа в сумме 358880,98 рублей.

Согласно материалам дела, между ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» (заказчик) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор оказания услуг №ГСН-18/09000/00608/Д/ТМН-04, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам оказывать заказчику услуги по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (МТР), поступивших в адрес исполнителя водным транспортом и иным видом транспорта. оказывать услуги по хранению МТР на открытой площадке на базах исполнителя, услуги по перевозке автомобильным, железнодорожным, авиатранспортом и т.д., а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по доставке водным транспортом по маршруту Лабытнанги – п. Новый Порт в приложении №1 к договору и составляет 756,49 рублей (п.6.2 договора). Сторонами определено, что стоимость услуг согласована ориентировочно и может быть пересогласована сторонами дополнительно в зависимости от фактически понесенных затрат исполнителя, ввиду сложной транспортной проходимости по маршруту (п.6.3 договора). 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на сумму 6215579,05 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №330123601 от 22.07.2018 на сумму 1678197,42 рублей, №330125904 от 01.09.2018 на сумму 1468422,74 рублей и №330131480 от 23.10.2018 на сумму 3068958,89 рублей. В порядке, предусмотренном сторонами электронного документооборота (п.6.7 договора), истцом в адрес ответчика выставлен и направлен счет на оплату №С-203/06 от 08.06.2018. Ввиду частичной оплаты ответчиком и произведенного сторонами зачета однородных требований, оформленного Актом от 09.10.2018, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5127674,50 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх.№ТМН-04/1284 от 24.01.2019, с требованием об оплате задолженности.     

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами предусмотрен штраф за просрочку оплаты выполненных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается. при этом, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание размер штрафа, предусмотренный договором (0.1%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, полагает, что определенный сторонами размер штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанный размер штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» в пользу ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ» 5127674,50 рублей основного долга, 1237520,97 рублей штрафа, 54826,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.