АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9968/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196247,Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом. 16Н)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 10.11.2017 

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.01.2020 № 68

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Компания, сетевая компания, ответчик) о взыскании    в качестве убытков 200 000 руб. расходов, понесенных в результате оплаты государственной пошлины по делу №А44-559/2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что сотрудниками Компании 30.11.2017 на объектах ООО «Новгородский бекон» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акты от 30.11.2017 № 000177 и 000178. Основываясь на результатах проверки приборов учета и актах безучетного потребления,  Общество, как гарантирующий поставщик, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности, оплатив госпошлину при подаче иска.  Решением суда от 22.11.2018 по делу А44-559/2018 в иске Обществу было отказано, ввиду того, что акты были признаны недостоверными, а в действиях Компании суд усмотрел злоупотребление правом.   Поскольку обращение в суд было обусловлено недостоверным доказательством, предоставленным Компанией, Общество просит ответчика возместить убытки, составляющие потери истца в виде оплаченной по иску госпошлины в размере 200 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как ущерб, подлежащий возмещению в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что являются судебными расходами истца, поскольку такие расходы являются следствием действий истца по принятию актов о безучетном потреблении электрической энергии. Ответчик полагает, что гарантирующий поставщик мог не принимать акт о безучетном потреблении электрической энергии и вправе был не обращаться в суд к потребителю, а защищать свои интересы в споре в сетевой компанией по иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32  (далее - договор № 32), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии порядке и сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 4.3 договора № 32 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в Приложении № 6 к договору, выявляет, активирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучестного потребленной потребителями заказчика электрической энергией.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 8.1 договора № 32, стороны обязуются надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, действующим законодательством, а также несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии установлен сторонами в Регламенте, согласованном в Приложении № 6 к Договору. ( далее – Регламент).

Согласно п. 3 Регламента акты о безучетном потреблении электроэнергии составляются Исполнителем или соответствующей ТСО при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии в ходя снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Оформленные надлежащим образом акты  о безутченом потреблении не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передаются заказчику представителями исполнителя вместе с расчетом объема безучетного потребления. По оформленным надлежащим образом понимаются акты о безучетном потреблении, оформленные в соответствии с действующим законодательством по форме, согласованной Сторонами в приложении. 

Как следует из материалов дела, сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» 30.11.2017 в присутствии представителей ООО «Новгородский бекон» провели проверку приборов учета, установленных на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, а именно приборов учета Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043852, Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043827 и Меркурий 230 ART- 03 №11112448.

30.11.2017   ПАО «МРСК Северо-Запада»       в    присутствии      представителя ООО «Новгородский бекон» составило акты о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 №000176, 000177 (по прибору учета Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043852). В описательной части названных актов указано, что потребитель произвел вмешательство в работу прибора учета (сорвана пломба на испытательной коробке, закорачивались токовые цепи). 

Акты были подписаны с возражениями представителя ООО «Новгородский бекон» и указанием на то обстоятельство, что пломбы на испытательной коробке были целы, их вскрытие производилось сотрудниками ПАО «МРСК Северо- Запада».

Также,      ПАО    «МРСК Северо-Запада»   в    присутствии     представителя       ООО «Новгородский бекон» составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 №000178 (по прибору учета Меркурий 230 ART- 03 №11112448). В описательной части названного акта указано, что потребитель произвел вмешательство в работу прибора учета (сорваны пломбы на трансформаторе тока фаза А, сорвана пломба на клемной крышке). 

Акт подписан с возражениями представителя ООО «Новгородский бекон» и указанием на то обстоятельство, что пломба на клеммной крышке была сорвана представителями ПАО «МРСК Северо- Запада». Клеевая пломба находится на штатном месте.

Основываясь на представленных Компанией актах, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучтено потребленной электрической энергии, оплатив госпошлину по платежному поручению от 26.01.2018 № 782 на сумму 134 382 руб.  и путем зачета на сумму 65 618 руб.  по справке Арбитражного суда Новгородской области на возврат госпошлины от 20.10.2017 по делу А44-6938/2017.

 Определением суда от 13.02.2018 по делу А44-559/2018 судом произведен зачет госпошлины. 

 Решением суда от 12.11.2018 по делу А44-559/2018 гарантирующему поставщику было отказано в иске к потребителю, поскольку акты безучетного потребления были признаны как недостоверные доказательства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Расходы по оплате госпошлины были возложены на истца. 

В рамках дела А44-559/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания. 

Истец, полагая, что Компания обязана нести полную ответственность за достоверность  и правильность составления актов безучетного потребления электрической энергии,  обратился в суд с иском о взыскании в качестве убытков потерей в размере 200 000 руб., составляющих размер оплаченной госпошлины по иску к потребителю по делу А44-559/2018, в удовлетворении которого было отказано. 

При разрешении  спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 393 ГК РФ  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 172 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения)  Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Гарантирующий поставщик также вправе участвовать при проведении проверок. 

Как следует из п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

 Пунктом 195 Основных положений установлено, что  стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Из изложенных норм права, а также условий регламента следует, что основанием для взыскания с потребителя задолженности за электрическую энергию, потребленную без учета, является акт безучетного потребления электрической энергии, составленный сетевой организацией. 

От обстоятельств, зафиксированных в акте, а также качества и тщательности проведенной проверки зависит взыскание задолженности гарантирующим поставщиком с потребителя.

Составленный сетевой организацией акт также является основанием для проведения взаимных расчетов  за услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. 

Из общих положений п. 3 ст. 307 ГК РФ следует, что сетевая организация  при выполнении условий  п. 4.3 Договора № 32  о выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии должна с особой тщательностью,  достоверностью отражать обстоятельства проведенной проверки, выявленные и установленные факты, а также признаки безучетного потребления электрической энергии, отражая их в акте, который является доказательством по делу и основанием для предъявления иска гарантирующим поставщиком к потребителю. 

Пунктом 10 Регламента установлено, что  Исполнитель несет полную ответственностью  за наличие и правильность  заполнения всех документов, составляемых исполнителем в соответствии с Договором.  

Полагаясь на результаты проверки, проведенной сетевой компанией 30.11.2017 потребителя, и акты от 30.11.2017 № 000176, 000177, на достоверность и действительность изложенных фактов, истец обратился в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 65 347 810 руб. 02 коп. 

Согласно составленным актам, безучетное потребление выразилось в срывах пломб, закорачивании токовых цепей. 

При рассмотрении дела А44-559/2018 установлено, что пломбы на начало проверки были в наличии, а нарушение пломб, произошедшее в ходе проверки, было обусловлено плохим техническим состоянием проволоки, на которой была установлена пломба из-за некачественной пломбировочной проволоки.  Исследовав материалы дела, экспертные заключения, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что вмешательство в работу прибора учета допущено потребителем не было, равно как и искажение данных. 

Истец, получив от ответчика акты о безучетном потреблении электрической энергии, не мог визуально определить, что факты, изложенные в акте недостоверны, что со стороны потребителя отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии. Визуально акт составлен по форме, согласованной сторонами в регламенте.  Несогласие потребителя, изложенное в пояснениях, не является поводом для отказа  истцом от права на судебную защиту и взыскания с потребителя задолженности. 

Истец в данном деле не мог повлиять на результаты проведенной Компанией проверки и удостовериться в обстоятельствах безучетного потребления электрической энергии, поскольку он не мог реализовать свое право на участие в проверке. 

Как пояснили представитель ответчика, а также подтвердил представитель истца, проверка потребителя была внеплановой, вне графика. Компания не извещала Общество о проведении проверки. Суд полагает, что, не известив Общество о проверке, Компания тем самым приняла на себя полную ответственность за результаты проведенной проверки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что судебные расходы истца по делу А44 – 559/2018 связаны с реализацией гарантирующим поставщиком процессуальных прав и не могут быть взысканы в качестве убытков с  сетевой организации в силу следующего.

Сетевая компания по делу А44-559/2018 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и выступала с процессуальным интересом на стороне истца. 

Процессуальное законодательство не предусматривает при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности возложения судебных расходов, понесенных сторонами по делу,  на третье лицо без самостоятельных требований. 

 Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено,   не    означает,   что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Судебная защита интересов гарантирующего поставщика  является формой защиты гражданского права на получение оплаты от потребителя за электрическую энергию, потребленную без учета. При этом часть полученных от потребителя денежных средств предназначаются сетевой организации за услугу по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления. Реализация гарантирующим поставщиком права на взыскание с потребителя объема безучетно потребленной электрической энергии поставлена в зависимость  от наличия выявленного сетевой компанией факта такого потребления. Наличие или отсутствие таких фактов в данном деле зависело от действий сетевой компании. В рамках дела А44-559/2018 судом были выявлены  пороки в факте, которые зависели исключительно  от волевых действий сетевой компании, тем самым составленный сетевой компанией акт утратил доказательственное значение. Суд полагает, что если факт имеет пороки, то риски имущественных потерь, связанные с реализацией права, первоначально возлагаются на гарантирующего поставщика, как истца по делу, а затем на сетевую организацию, связанную с гарантирующим поставщиком гражданско-правовыми обязательствами, в состав которых входит обязанность сетевой организации надлежащим образом составлять акт о безучетном потреблении электрической энергии и нести ответственности за содержание акта.

Суд полагает недопустимым  аргумент ответчика о том, что отказ во взыскании убытков должен быть обусловлен не реализацией  гарантирующим поставщиком права на отказ от судебной защиты, поскольку он противоречит конституционной гарантии на судебную защиту права каждого.      

В данном деле право гарантирующего поставщика на предъявление требований к потребителю вытекает и тесно взаимосвязано с обязанностью оплатить сетевой организации услуги по передаче в выявленном безучетном объеме, в связи с чем гарантирующий поставщик вправе самостоятельно выбрать наиболее эффективный способ защиты своих имущественных интересов: обратиться с иском к потребителю, а затем- оплатить сетевой организации услугу в спорной части, или  оспаривать выставленный безучетный объем по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику за услугу по передаче, при этом в последнем случае, гарантирующий поставщик ограничен в предоставлении доказательств, для него представляется проблематичным оспаривание факта безучетного потребления электрической энергии в интересах потребителя. Как правило, по таким спорам, потребители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не проявляют особого интереса к спору, поскольку к ним требования в данном деле не предъявляются. 

Из обстоятельств дела А44-559/2018 по иску к потребителю следует, что потребитель использовал все возможные средства защиты права, как то: вызов свидетелей, представление заключений специалистов, предоставление видеозаписей. Суду представляется маловероятным, что, будучи третьим лицом по иску сетевой компании к гарантирующему поставщику, потребитель будет  аналогичным образом отстаивать интересы  ответчика - гарантирующего поставщика, как свои собственные. 

Кроме того, в пункте 18 Регламента стороны предусмотрели, что  объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период подлежит исключению в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично. 

Таким образом, стороны в Договоре № 32 установили условия корректировки акта за услугу по передаче электрической энергии на основании вступившего в законную силу решения суда по иску гарантирующего поставщика к потребителю. 

Суд полагает, что не перед гарантирующим поставщиком должен стоять выбор обращаться или не обращаться в суд с иском к потребителю, чтобы минимизировать риски расходов, а сетевая компания, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая и осознавая, что акты имеют существенные пороки, должна отозвать акты от оплаты и скорректировать объем за услуги по передаче электрической энергии. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что  потери истца в виде оплаченной госпошлины по иску к потребителю, основанному на акте о безучетном потреблении электрической энергии и результатах проверки потребителя, в которой не участвовал гарантирующий поставщик, в связи с его неизвещением, при обстоятельствах, что результаты проверки и выводы о безучетном потреблении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а акт был  признан в процессе недостоверным доказательством, подлежат взысканию с сетевой организации, поскольку составление документов зависело от волевых действий сетевой организации, и пороки в юридических фактах, послуживших основанием для обращения в суд к потребителю, явились следствием ненадлежащего  исполнения обязанностей по договору с гарантирующим поставщиком. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета госпошлину в размере 113 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева