ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10397/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-107/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10397/2020 (судья Авдеева Я.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 1157232032044, ИНН 7220098812) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (ОГРН 1127232004503, ИНН 7204177305) о взыскании 70 273 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» (далее - ООО «Мартин Урал», ответчик) о взыскании 70 273 руб. 20 коп., в том числе: 69 303 руб. - суммы основного долга по договору подряда от 18.03.2020 № 1517, 970 руб. 20 коп. - суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 35 348 руб. - сумму основного долга по договору подряда от 18.03.2020 № 1517, 970 руб. 20 коп. - сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ). 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Мартин Урал» в пользу ООО «Золотой век» взыскано 36 318 руб., в том числе: 35 348 руб. основного долга, 970 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Золотой век» из федерального бюджета возвращено 811 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Мартин Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора не учтено, что воля ответчика направлена на установку натяжного потолка без врезки дефлекторных решеток, установка дефлекторных решеток не согласована с ООО «Мартин Урал»; в связи с отказом истца от подписания дополнительного соглашения, ответчик вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков выполненных работ; судом первой инстанции не учтено, что выполнение работ  ООО «Золотой век» осуществлялось с отступлением от условий спорного договора; возражения ответчика против допроса свидетеля необоснованно не приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; судом не учтено, что ФИО2 не обладал необходимыми полномочиями для согласования либо заключения сделки (применительно к настоящему спору установка дефлекторных решеток, подписание либо согласование рабочего чертежа от имени заказчика). 

От ООО «Золотой век» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.04.2021.

Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-10397/2020 на судью Бодункову С.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Золотой век» мотивированы ссылкой на договор подряда от 18.03.2020 № 1517 (далее – договор от 18.03.2020, л.д.10-17), заключенный между ООО «Золотой век» (исполнитель) и ООО «Мартин Урал» (заказчик), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести установку у заказчика в нежилом помещении натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам в приложении к данному договору по адресу: 

<

...>, строение 1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 18.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 18.03.2020 заказчик обязан утвердить с исполнителем смету и рабочий чертеж (приложение № 1 к договору) устанавливаемого потолка с указанием выбранной фактуры, цвета, направления швов, размеров, конструктивных особенностей монтажа потолка и других элементов (освещение, электрическая проводка, элементы декора и т.п.) и оплатить на условиях настоящего договора материалы и работы согласно смете. Рабочий чертеж является документом, подтверждающим согласование заказчиком всех особенностей монтажа. 

Согласно пункту 2.2.3 договора от 18.03.2020 заказчик обязан не позднее3 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки. 

В пункте 2.2.4 договора от 18.03.2021 предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ лично в момент окончания работ непосредственно на объекте, либо составить мотивированный отказ от приемки (претензию) в письменной форме и не позднее трех календарных дней передать его исполнителю. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 18.03.2021 заказчик обязался оплатить стоимость выполненной исполнителем работы на условиях настоящего договора. 

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора от 18.03.2021, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 127 650 руб. в том числе НДС 20%. Заказчик вносит предоплату в размере 54 747 руб. в том числе НДС 20% в момент заключения настоящего договора. Заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в сумме 72 903 руб. в день завершения монтажа. 

По утверждению истца, во исполнение обязательств по спорному договору ответчик внес предоплату в размере 54 747 руб. 

Исходя из искового заявления в связи с объявленной пандемией в Российской Федерации и на территории Тюменской области ответчик предоставлен доступ в помещение только 10 июня 2020 года, при этом, работы завершены 12 июня 2020 года, о чем ООО «Мартин Урал» уведомлен надлежащим образом. 

12 июня 2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ № 188 (л.д.19-20), в котором свой отказ последний обосновывает ссылками на некачественность выполненных истцом работ, выразившихся в том, что потолок натянут с нарушением рабочего чертежа (приложение № 1 к договору), дефлекторы установлены с нарушением изначально обговоренного местоположения, исполнитель не оставил места для установки потолочных плинтусов. 

ООО «Золотой век» направило ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (от 15.06.2020 вх. № 777, л.д. 18), а также возражения на мотивированный отказ (от 15.06.2020 вх. №778, л.д. 22) с пояснением, о том, что в рабочем чертеже расположение дефлекторных решеток отсутствует, решетки устанавливаются по согласованию с заказчиком. В период проведения монтажных работ ответчиком уменьшилось количество дефлекторных решеток с 14 штук (по смете) до 4 штук, в связи с чем, в адрес ответчика вместе с возражением направлены: дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ, счет, товарная накладная, акт выполненных работ (л.д.33,34). 

15 июня 2020 ответчик адресовал истцу отзыв на возражения (исх. № 192, л.д. 23), в котором указывает на то, что согласно пункту 2.2.3. договора  от 18.03.2020 заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки, между тем, заказчиком образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, не предоставлены, в связи с чем, отсутствовала необходимость установки дефлекторных решеток, указанных в приложении № 1 к договору, следовательно, сотрудники исполнителя своевольно, не согласовав с заказчиком и нарушив пункт 2.2.3 договора, произвели установку дефлекторных решеток в количестве 4 штук, что привело к порче установленного натяжного потолка. Работу исполнитель выполнил некачественно, а именно, потолок натянут с нарушением рабочего чертежа (приложение № 1 к договору от 18.03.2020), дефлекторы установлены ошибочно. 

Кроме того, названное выше письмо содержит требование об устранении указанных недостатков в течение 3 (трёх) рабочих дней и сдаче результата работ по акту сдачи-приёмки работ, с указанием на то, что в противном случае заказчик будет вынужден привлечь иную подрядную организацию для выполнения спорных работ, вследствие чего, стоимость работ по договору будет уменьшена, на сумму, уплаченную иной подрядной организации для производства демонтажа и монтажа натяжного потолка. 

Истцом в адрес ответчика направлен ответ (л.д.24) на письмо исх. № 192, в котором исполнитель указывает на то, что хотя в нарушение пункта 2.2.3. подписанного сторонами договора, заказчик не позднее 3 календарных дней до начала работ не предоставил исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технической возможности их установки, в период выполнения монтажных работ со стороны заказчика присутствовал представитель, который и указал расположение дефлекторных решеток. Для разрешения сложившейся ситуации, истцом в названном письме предложено произвести силами исполнителя демонтаж дефлекторных решеток либо их перемещение на нужное расстояние без замены полотна. ООО «Мартин Урал» сообщил ответчику о том, что технически указанные работы выполнить возможно, без ухудшения характеристик полотна, для проведения данных работ исполнитель просил обеспечить доступ в помещение, предоставить чертеж с подробным расположением дефлекторных решеток и указанием размеров их расположения, подписанных заказчиком, письменно уведомить исполнителя о дате и времени проведения работ в течении трех календарных дней с момента получения уведомления, в случае отсутствия уведомления, истец оставил за собой право считать работы принятыми без замечания. 

В свою очередь ООО «Мартин Урал» письмом от 17.06.2020 № 195 года (л.д. 27-29) направило истцу предложение об урегулировании разногласий с дополнительным соглашением и спецификацией к нему и с указанием на согласие оплатить истцу фактически выполненные работы за исключением спорной площади смонтированного натяжного потолка, что составит 34 666 руб. 96 коп. (за вычетом суммы для привлечения сторонней организации для производства демонтажа установленного натяжного потолка и монтажа нового), либо устранить недостатки на основании дополнительного соглашения без изменения стоимости по договору. 

Согласно содержанию предложенного ответчиком к подписанию дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель производит доработку (устранение недостатков) натяжного потолка по адресу: 

<

...>, строение 1 холл второго этажа (площадь необходимых доработок 65 кв.м.) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. 

Истец, посчитав, что подписание дополнительного соглашения в редакции, предложенной ответчиком, направлено на осуществление работ по договору повторнов полном объеме, приняв во внимание, что время и дата проведения работ не указана, чертеж не направлен, доступ в помещение не предоставлен, по истечение трех дней ответчик каких-либо действий по оплате задолженности не предпринял, возможности для урегулирования разногласий ответчикуне предоставил, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ не подписал, посчитал, что ответчик, действует недобросовестно, специально уклоняется от подписания актов, в связи с чем, предварительно направив в адрес ООО «Мартин Урал» претензию, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга и неустойки. 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10397/2020 уточненные исковые требования ООО «Золотой век» удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО «Мартин Урал» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (л.д. 34, том 1), подписанный со стороны ООО «Золотой век».

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных возражений заказчика (л.д.19-20, 23, 27-29) отказ от принятия и, как следствие, оплаты, работ, выполненных истцом, обусловлен ссылкой на некачественность таковых, при этом, заказчиком предложено устранить выявленные в работах истца недостатки.

Из материалов дела следует (л.д. 139), что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность (33 955 руб.), между тем, оплату работ на оставшуюся сумму (35 348 руб.) заказчик полагает необоснованной, ссылаясь на то, что при выполнении работ, исполнителем, в отсутствии согласования с ООО «Мартин Урал», произведена установка дефлекторных решеток, что привело к порче установленного потолка, и, как следствие, необходимости привлечения иной подрядной организации с целью доработки объекта, что подтверждается договором подряда от 25.06.2020 на произведение работ по установке натяжных потолков на спорном объекте в период с 30.06.2020 года по 07.07.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Трейд» (далее – ООО Ай-Ти Трейд»), платежными поручениями от 30.06.2020 № 946, от 16.07.2020 № 1060 (л.д.94-101).

Оспаривая указанную позицию ответчика, ООО «Мартин Урал» указывает на то, что согласование установки дефлекторных решеток не требовалось, поскольку названные работы не являются дополнительными, сметная стоимость не увеличилась, а напротив уменьшилась по согласованию с заказчиком.

Между тем, коллегия судей не усматривает основания для принятия указанной позиции ответчика, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимостьв проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

В рассматриваемом случае из условий спорного договора не усматривается, что таковым предусмотрена установка дополнительных элементов в виде 4 дефлекторных решеток, действительно, в смете к договору содержатся указание на дефлекторные решетки в количестве 14 штук, между тем, по смыслу части 1 статьи 743 ГК РФ смета, представляет  собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Вместе с тем, техническая документация к спорному договору установку дефлекторных решеток не предусматривает, что опровергает доводы истца относительно того, что спорные работы не являются дополнительными. 

Кроме того, согласно пункту 2.2.3 договора от 18.03.2020 заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки.

Как и указано выше, согласно пунктом 2.2.1 договора от 18.03.2020 рабочий чертеж является документом, подтверждающим согласование заказчиком всех особенностей монтажа. 

Доказательств исполнения истцом пункта 2.2.3 договора и внесение изменений в рабочий чертеж материалы дела не содержат.

По мнению ООО «Золотой век», согласование установки спорных решеток осуществлялось с работником ответчика ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, между тем, по смыслу действующего законодательства, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком надлежащим образом, следовательно, формой такого согласования, с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору. 

Применительно к изложенному, устное указание работника ООО «Мартин Урал» на установку дефлекторных решеток, не может быть воспринято как надлежащее согласование выполнения дополнительных работ по установке дефлекторных решеток. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнение дополнительных работ в виде установки дефлекторных решеток, и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты работ исполнителя в указанной части. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Золотой век» о взыскании основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 970 руб. 20 коп. за период с 16.06.2020 по 29.06.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 18.03.2020 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора.

Вместе с тем, с учетом установленной суммы долга (33 955 руб.), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 457 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10397/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10397/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» неустойку в сумме 457 руб. 30 коп., 26 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Мартин Урал» 2 962 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева