Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-36911/2016  

«27» января 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «27» января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительное Монтажное Управление», Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройпроект», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 893 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен. 

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное Монтажное Управление», Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «Стройпроект», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 893 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ» и ООО «Стройпроект» 18.11.2014 г. заключён договор подряда № 03/11 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездов на территории госпиталя на стройке «Военный госпиталь», расположенный по адресу: 

<

...>. Свои обязательства по указанному договору «СМУ» ООО выполнило полностью и своевременно.

Работы, выполненные подрядчиком «СМУ» ООО приняты заказчиком ООО «Стройпроект» в полном объёме, без претензий, о чём составлены соответствующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 05.12.2014 г. (УФ КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 г. (УФ КС-3).

Сумма, на которую «СМУ» ООО выполнило работы, составляет 173 202 (сто семьдесят три тысячи двести два) рубля 83 коп.

Как указал истец в исковом заявлении,  ООО «Стройпроект» не выполнило свои обязательства об оплате выполненных «СМУ» ООО работ по договору подряда № 03/11 от 18.11.2014 г. Задолженность ООО «Стройпроект» перед «СМУ» ООО на 05.07.2016 г. составляет 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 05.11.2015г. № 39 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 83 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 05.12.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 г., подписанные без возражений ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 83 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 83 коп.,  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 36 793  руб.

В  соответствии  с  п. 7.3 договора подряда № 03/11 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездов на территории госпиталя на стройке «Военный госпиталь», расположенный по адресу: 

<

...> указано на то, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным, так как истец неправильно указал период просрочки, при указанных обстоятельствах период просрочки составляет 573 дня (с 11.12.2014г. по 05.07.2016г.)

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 36 729,30 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройпроект», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительное Монтажное Управление», Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 64 100, 83 руб., неустойку в размере 36 729,30 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 986,73руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.