ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12250/2020

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области

о признании незаконным бездействия, требования 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 16 по МО, инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, выраженного в непредставлении запрошенной информации и документов, указанных в обращении в налоговый орган от 02.12.2019, а именно: подлинников выписок из ЕГРП или из ЕГРН, которыми подтверждалось бы, что ФИО1 является собственником земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", указанных в Распоряжении Министерства экологии и природопользования № 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" от 27.11.2013; заверенных надлежащим образом отчета "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", распоряжения "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", которыми определена и утверждена кадастровая стоимость (кадастровая оценка) земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5, земельные участки, предназначенные для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 или сообщить информацию об уважительности причин их непредставления (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 15 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не представлены документы, указанные в обращении от 02.12.2019.

В частности, налоговый орган не представил ФИО1 документы, которыми подтверждалось бы, что объекты права - земельные участки с видом разрешенного использования для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, принадлежавшие ФИО1 на праве собственности, были объектами кадастровой оценки, указанными в отчете № 890-5/2013 от 15.10.2013 г. "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", составленном ООО «Центр оценки «Аверс», утвержденном распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 566-РМ от 27.11.2013 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", документы, которыми подтверждалось бы, что кадастровая оценка объектов права - земельных участков с видом разрешенного использования для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне города Фрязино, принадлежавших ФИО1 по праву собственности, была утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 566-РМ от 27.11.2013 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" или иным актом.

Как указывает заявитель, налоговым органом при исчислении земельного налога использованы недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, что является основанием для отмены налогового уведомления № 75827419 от 22.09.2017; требования № 50925 от 21.12.2017.

Поскольку инициированный и реализованный заявителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя.

В части требований об обязании налогового органа представить документы, указанные в обращении от 02.12.2019, суды обеих инстанций исходили из того, что инспекцией в адрес ФИО1 направлена информация по вопросам обращения от 02.12.2019, установленная статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по предоставлению нормативно-правовых актов иных министерств и ведомств, которые, кроме того, имеются в открытом доступе. Непредставление налоговым органом данных сведений по обращению заявителя не может рассматриваться в качестве нарушения права налогоплательщика, так как не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку налоговый орган не осуществляет функции в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе полномочия по определению кадастровой стоимости.

Возражения налогоплательщика относительно применения налоговым органом при исчислении земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 в связи с их видом разрешенного использования ставки 1,5%, отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-35605/2015, согласно которым спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 отнесены к общественно-деловой функциональной зоне, не предназначенной для многоэтажного строительства, и писем филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 04-04/019 от 25.02.2021 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 10а-1156/21 от 04.03.2021, содержащих аналогичные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекцией исчислен земельный налог по ставке 1,5% на основании пункта 5 Положения о земельном налоге в городе Фрязино, утвержденного решением Совета депутатов г. Фрязино от 16.11.2006 N 163 "Об утверждении Положения о земельном налоге в городе Фрязино", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% в отношении спорных земельных участков, вопреки доводам заявителя, суды не установили. 

Судами правильно указано, что для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% действующим законодательством предусмотрено одновременное соблюдение двух условий: отнесение земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и наличие вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Довод заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом налога на имущество физических лиц согласно налоговому уведомлению N 75827419 от 22.09.2017 и не предоставления освобождения от уплаты налога индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами с учетом отсутствия доказательств обращения заявителя в налоговый орган с заявлением по установленной Федеральной налоговой службой форме, в связи с чем, как правильно указали суды, у инспекции отсутствовали правовые основания в предоставлении ИП ФИО1 налоговой льготы, предусмотренной статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконными действий налогового органа по не направлению в адрес заявителя в установленный срок налогового уведомления N 75827419 от 22.09.2017; требования N 50925 от 21.12.2017 суды также не установили.

Судами установлено, что инспекцией исполнена обязанность по направлению в установленный срок налогового уведомления N 75827419 от 22.09.2017 и требования N 50925 от 21.12.2017 заявителю. При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2а-292/2019 от 19.08.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2019, которыми удовлетворены требования инспекции к ИП ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и пени в соответствии с налоговым уведомлением от 30.07.2015 N 196850 и требованием N 48598 от 28.10.2015 по аналогичным обстоятельствам. Указанными судебными актами также подтверждается правомерность исчисления налоговым органом земельного налога и налога на имущество физических лиц, содержащееся в налоговом уведомлении N 75827419 от 22.09.2017; требовании N 50925 от 21.12.2017.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 31, 32, 52, 69, 85, 346.1, 361.1, 387, 388, 389, 393, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А41-12250/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова