АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47977/2019

г. Краснодар

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-47977/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 8 688 750 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, признана недействительной сделкой - передача нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020 по исполнительному производству № 5038/17/92017-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м (жилая площадь 140,20 кв.м) кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним общей площадью 645 кв.м кадастровый номер 91:04:001019:536, расположенные по адресу: 

<

...>; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 8 688 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемой сделкой не оказано предпочтение одному из кредиторов, судами неверно определен период возникновения задолженности должника перед ФИО4 (далее – ФИО4). Дополнительно податель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что, по его мнению, исключает ее оспаривание и признание недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно заявленных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий должника указал, что основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества послужил факт выбытия имущества из владения должника (передача ФИО1). Одновременно с этим финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возразила относительно приведенных в ней доводов, отметив, что при получении нереализованного имущества ответчик получил исполнение в сумме, превышающей размер обязательств, просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что в отделе судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России г. Севастополя возбуждены и исполнялись следующие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО1: от 04.02.2016 № 440/16//92012-ИП, от 04.02.2016 № 5038/17/92017-ИП (№ 26017/17/92017-СД), от 20.12.2017 № 26017/17/92017-ИП, от 20.12.2017 № 26018/17/92017-ИП, от 22.08.2018 25555/18/92017-ИП, от 13.12.2018 № 40672/18/92017-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.12.2010 по делу № 2-5698/10, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.07.2016 по делу № 13-156/2016, определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу № 13-66/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.02.2017 по делу № 2-144/2017, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.05.2018 по делу № 2-885/2018, решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.10.2018 по делу № 2-2193/2018.

По акту от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству от 04.02.2016 № 5038/17/92017-ИП передал следующее нереализованное имущество должника ФИО1: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв.м, кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним, кадастровый номер 91:04:001019:536, общей площадью 645 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Имущество передано взыскателю в связи тем, что не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить имущество за собой. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 8 688 750 рублей, на ту же сумму прекращено обязательство должника перед кредитором ФИО1

Финансовый управляющий должника установил, что на момент оставления имущества кредитором за собой у должника имелись иные обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включены требования по взысканию алиментов бывшей супруги ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, которым в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 совершена с преимущественным удовлетворением его требований перед другими кредиторами, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                          (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам                   главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

С целью установления факта оказания предпочтения в отношении отдельного кредитора, судом апелляционной инстанции произведен анализ определения от 05.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включена сумма алиментов и установлено, что обязательства по уплате алиментов возникли с 05.10.2011,  подтверждены решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.11.2011 по делу № 2-3816/2011. Судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов не обжаловался и вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что передача нереализованного имущества осуществлена с нарушением имущественных прав бывшей супруги, которая вправе претендовать на долю в общем имуществе супругов по правилам семейного законодательства.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован 24.04.2004. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.11.2011 по делу № 2-3816/2011 брак был расторгнут. Соответственно, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 24.04.2004 по 17.11.2011. В период нахождения в браке 19.05.2008 ФИО2 было приобретено по договору купли-продажи следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью 275,50 кв. м, жилая площадь 140,20 кв. м, кадастровый номер 91:04:001019:617 и земельный участок под ним, общей площадью 645 кв. м, кадастровый номер 91:04:001019:536, расположенные по адресу: 

<

...>. Данное имущество не было обременено залогом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.11.2016 по делу                № 2-2255/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.05.2019 по делу № 33-1739/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на спорное имущество ФИО2 установлено, что обременение в виде ипотеки не зарегистрировано в ЕГРН, суд не признал наличие залоговых обязательств. Так же судом отклонен довод ФИО2 о том, что на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая факт приобретения имущества в период нахождения в браке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов. Обращение взыскания на данное имущество в пользу ФИО1 на основании судебных актов не умаляет прав супруги должника по получению денежных средств, соответствующих размеру ее доли. 

Довод ответчика о том, что судебными инстанциями при обращении взыскания на имущество должника установлено отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, несостоятелен.

Судом установлено, что вопрос нахождения имущества в совместной собственности предметом судебного исследования по делу № 2-2255/2016, по делу                  № 33-1739/2019 (апелляционная инстанция) не являлся. Иные судебные акты (решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.07.2020 по делу № 2а-1082/2020,                 от 22.07.2020 по делу № 2а-1280/2020), представленные в качестве доказательств отсутствия притязаний ФИО4 оценку данного вопроса не содержат. Вопросы прав супруги должника на долю в имуществе перед судами не ставился и не мог разрешаться в рамках административных заявлений.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности перед                         ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.08.2008  по 24.07.2009 ФИО2 по договорам займа получены денежные средства от ФИО5 По части договорам ФИО4 также приняла на себя обязательства по возврату займа. В последующем ФИО5 право требования к ФИО2 уступлено в пользу ФИО1

Неисполнение обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ФИО1 в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО2 и ФИО4 Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2010 по делу № 2-5698/10 исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в гривнах с ФИО2                В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. Обязательство ФИО2 перед ФИО1 не признано общим обязательством супругов.              В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не обращался в суд с заявлением о признании обязательств перед ним общим обязательством супругов.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии имущественных прав бывшей супруги должника на отчужденное имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что передача имущества по акту ФИО1 создало юридические последствия в виде отказа ФИО4 в разделе совместно нажитого имущества в связи с выбытием такого имущества из владения должника (решение Нахимовского районного суда                       г. Севастополя от 09.07.2020 по делу № 2-1209/2020).

Одновременно с этим судебная коллегия установила, что прекращенные обязательства должника перед ФИО1 составили 8 688 750 рублей, в то время как стоимость нереализованного и переданного ответчику имущества по состоянию на 04.07.2019 составляла 11 585 тыс. рублей, а по состоянию на 23.02.2022 – 24 254 тыс. рублей, что подтверждено актом оценки в рамках исполнительного производства и оценкой представленной ФИО1 в судебном заседании. При этом, утверждения ФИО1 о том, что стоимость имущества возросла в результате его ремонта и улучшений, судом отклонены как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместно нажитое имущество передано ответчику без учета доли бывшей супруги должника ФИО4, без учета обязательств по уплате алиментов, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.02.2020, повлекла нарушение прав ФИО4 как сособственника и как кредитора должника.

Рассмотрев вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды квалифицировав сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю как оспоримую сделку, правомерно применили к ней годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, поскольку процедура реализации введена в отношении должника решением от 15.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020), а заявление финансовым управляющим подано 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах окружной суд приходит к выводу, что суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу                             № А32-47977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко