АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2019 Дело № А40-26183/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: Не явились рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Марасановым В.М., на постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выделе для обращения 

взыскания и реализации доли должника ФИО2  

Павловича в общем имуществе в виде изолированной комнаты площадью 12,8  кв.м., общей площадью 19,87 кв.м. в квартире, расположенной по адресу 

<

...> по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение об открытии процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 215 от 19.11.2016 г.  

Определением от 02.07.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза «СРО  АУ «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в  удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО1 о выделе доли  в общем имуществе ФИО2 для обращения взыскания  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на  основании договора передачи № 06В096-000162 от 30.04.1993 г. принадлежит  квартира, расположенная по адресу 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,90 кв.м., жилой площадью  35,32 кв.м. (1/2 доли).  

В спорной квартире совместно с должником проживает его мать -  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой также принадлежит У доли.  

Как следует из пояснений должника, ФИО5 находится на  иждивении у ФИО2, данная квартира является как для должника, так и  для его матери единственным жильем.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявление не  

подлежит удовлетворению, поскольку спорная 2-х комнатная квартира является  для должника единственным жильем, не является предметом ипотечных  обязательств; сведения о том, что у должника на праве собственности имеются  иные жилые помещения, в деле отсутствуют, доказательств, подтверждающих  техническую возможность выделения из двухкомнатной квартиры одной  комнаты в качестве отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход,  санузел и кухню в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире,  отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего  требования.  

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требования  ФИО1  

Довод заявителя о том, что в п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано на то, что  обязательным условием для применения указанного пункта является как  проживание гражданина-должника и членов его семьи в жилом помещении, так  и тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для должника.  

Указанный довод отклонен в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в  собственности должника имеются иные пригодные для постоянного проживания  помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае  

отсутствуют основания для выдела доли в общем имуществе ФИО2 для обращения взыскания.  

судами отмечено, что право на жилище закреплено в Конституции  Российской Федерации (ст. 40), в связи с чем гражданин не может быть лишен  данного права.  

Довод о том, что должник находится в розыске, в связи с чем не может  проживать в спорной квартире, отклонен, поскольку для рассмотрения  настоящего спора уголовное преследование в отношении должника не имеет  правого значения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40- 26183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова