ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-20553/2018                

11.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 235 095  руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение №МПР-31, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

установил:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравка" о взыскании ущерба, причиненного недрам, в размере 4 235 095  руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных Экспертиз» ФИО4; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

29.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №020030/8/77001/252019/А7-20553/18 от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

05.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АНО «Центр Земельных Экспертиз» поступили документы, направленные для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе судебного заседания суд определил производство по настоящему делу возобновить в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 745 538 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представитель ответчика по заявленной сумме не возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела,  13.09.2018 при проведении рейдового мероприятия установлено, что ООО «Дубравка» осуществляет деятельность по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220401:41, Чердаклинский район Ульяновской области (координаты контрольной точки 54,335194, 48,804115), который является западной частью участка месторождения. Общество, имея лицензию на пользование недрами от 05.09.2013 №УЛН 80073-ТЭ, нарушает условия, предусмотренные данной лицензией на пользование недрами, а именно – добывает песок за пределами установленного горного отвода. 

Акт рейдового задания от 14.09.2018 представлен в материалы дела.

На основании постановления о назначении административного наказания №22-30/18 от 09.11.2018 ООО «Дубравка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В ходе осуществления маркшейдерских работ установлен объем незаконно добытого ООО «Дубравка» общераспространенного полезного ископаемого (строительный песок) – 29 930 кубических метров.

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) цена реализации строительного песка в первой половине 2018 года составляет 141,5 руб. за 1 кубический метр.

Истец указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах» размер нанесенного вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, составляет 4 235 095 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 745 538 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что маркшейдерская съемка произведена некорректно и содержит следующие существенные ошибки:

- от скважины 4 до скважины 16 в качестве границы горного отвода взята граница подсчета запасов, тогда как фактическая граница подсчета запасов находится внутри горного отвода;

- граница горного отвода по левой стороне указана там, где фактически проходит граница лицензионного участка.

Кроме того, ответчик указал, что на совмещенном плане карьера с участками добычных работ за 2015 год от скважины 4 до скважины 16 прорисована «бровка отработанного карьера», следовательно, добыча в том месте уже была произведена.

Ответчик пояснил, что не установлено, что вред возник в результате действий (бездействия) ответчика: ущерб мог быть причинен иным лицом до получения лицензии ответчиком; расчет размера ущерба произведен на основе некорректных данных (расчет по границе подсчета запасов, а не границе горного отвода).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По правилам статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Эксперт АНО "Центр Земельных Экспертиз" ФИО4 в заключении №020030/8/77001/252019/А72-20553/18 от 26.07.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«Определить объем добычи песка за пределами горного отвода на месторождении строительного песка ООО «Дубравка» по состоянию на 13.09.2018 невозможно.

В период с 28.06.2018 по 06.11.2018 за пределами горного отвода было добыто 5 268,82 куб.м. песка.».

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иных доказательств объема добытого ООО «Дубравка» песка в материалы дела не представлено; однако в любом случае, с учетом представленного экспертного заключения, по состоянию на 13.09.2018 за пределами горного отвода было добыто не более 5 268,82 куб. м. песка.

Истец уточнил требования с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, просит взыскать с ответчика 745 538 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба.

Ответчик не возражал против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом уточнений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 910,76 руб. с учетом уменьшения исковых требований.

 Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 90 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 62 100 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 27 900 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А72-20553/2018 возобновить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубравка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 745 538 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 03 коп. – в возмещение ущерба. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубравка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 910 (семнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 76 коп. – государственную пошлину.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дубравка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 03.06.2019 №345.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский