Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4188/2022

город Брянск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 23.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ-СОК», п.Ивановский с.п. Аркинское Кормаричский р-н Брянской области, ИНН 

<

***>,

к 1) Комаричскому РО СП УФССП по Брянской области, п.Комаричи Брянской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022 № 32017/22/120737 

третье лицо: АО «РосАгроЛизинг», ИНН 

<

***>, 

при участии до перерыва: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.04.2022), ФИО3 - директор (личность удостоверена), 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 - представитель (доверенность от 28.12.2021 № 268/д);

при участии после перерыва: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 29.04.2022), 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 - представитель (доверенность от 28.12.2021 № 268/д).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ-СОК» (далее – ООО «АМТЕЛ-СОК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комаричскому РО СП УФССП по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя№ 32017/22/120737 от 11.05.2022, а также о приостановлении исполнительного производства № 13264/21/32017-ИП от 22.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает АО «РосАгроЛизинг», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Заявитель поддержал  требования в полном объеме. АО «РосАгроЛизинг» возражало относительно удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель  Комаричского РО СП УФССП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 23.08.2022 11 час. 20 мин.в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил суд признать незаконными постановление Комаричского РО СП УФССП по Брянской области от 11.05.2022 №32017/22/120737 и приостановить исполнительное производство от 22.10.2021 №13264/21/32017-ИП до отмены моратория. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48684/2012 от 24.12.2012 частично удовлетворены требования АО «РосАгроЛизинг» к ООО «АМТЕЛ-СОК», с общества в пользу взыскателя взысканы основной долг в размере 37 964 136,71 руб., неустойка в размере 3 046 646,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Кроме этого, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «АМТЕЛ-СОК», являющееся предметом договора залога, с установлением первоначальной цены в размере 42 497 000 руб., в частности: на принадлежащее на праве собственности залогодателю нежилое помещение – здание цеха соковых концентратов (общая площадь 4 203,30 кв.м.; расположенное по адресу: Брянская область, Комарический район, поселок Ивановский; кадастровый номер 15-01/14-3-273; зарегистрировано в ЕГРП за № 32- 32-11/003/2006-48 от 02.04.2004 в Управлении Росреестра по Брянской области); на право аренды земельного участка (общая площадь 6 000,00 кв.м.; расположенный по адресу: Брянская область, Комарический район, Аркинская с/а, поселок Ивановский; кадастровый номер 32:14:030105:47; целевое назначение – земли промышленности; право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за государственным номером 32-32-11/003/2009-130 от 18.02.2009 в Управлении Росреестра по Брянской области), предоставленного залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2008, заключенного между ООО ЛВК «Амтел» и залогодателем, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области за № 32-3211/003/2009-130 от 18.02.2009.

АО «РосАгроЛизинг» был получен исполнительный лист серии ФС № 037889420 от 28.07.2021 в отношении должника ООО «АМТЕЛ-СОК», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «АМТЕЛ-СОК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48684/2012 от 04.10.2021 АО «РосАгроЛизинг» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037889420 от 28.07.2021.

22.10.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037889420, выданного Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника ООО «АМТЕЛ-СОК» - в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг» возбуждено исполнительное производство №13264/21/32017-ИП об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости.

В рамках исполнительного производства № 13264/21/32017-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на предмет залога, указанный в исполнительном документе.

11.05.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (далее – постановление от 11.05.2022. оспариваемое постановление).

ООО «АМТЕЛ-СОК» не согласилось с вынесенным постановлением, полагает, что с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022, спорное исполнительное производство должно быть приостановлено. 

В связи с чем, по мнению заявителя, действия пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства, а также постановление от 11.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, являются не законными и нарушающим права ООО «АМТЕЛ-СОК» в сфере предпринимательской деятельности. 

Комаричское РО СП УФССП по Брянской области с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, обжалование заявителем определение Арбитражного суда г.Москва о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, не является основанием для отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, иных оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом не установлено.

АО «РосАгроЛизинг» также оспорило требования общества, полагает, действия пристава-исполнителя, а также постановление от 11.05.2022 законными.

Указывает, что приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме этого, считает, что на ООО «АМТЕЛ-СОК» не распространяются действия введенного Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, так как в отношении общества не были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория (01.04.2022).

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 6 ч.2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных ст.40 данного Закона. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Исходя из требований ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения п.1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления. 

Норма пункта 9 ч. 1 ст.40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ООО «АМТЕЛ-СОК» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Таким образом, приходит к выводу необходимости приостановления исполнительного производства № 13264/21/32017-ИП на срок действия моратория, введенного Постановлением № 497. 

Данный правовой подход согласуется с выводами Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 27.07.2022 по делу №А23-3007/2022).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ, ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ч. 4 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ  о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, в рамках исполнительного производства № 13264/21/32017-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на предмет залога, указанный в исполнительном документе.

11.05.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. 

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 11.05.2022 №32017/22/120737 о передаче арестованного имущества на торги и действия по его вынесению приняты судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Данный вывод согласуется с позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 24.06.2022 по делу №А12-16711/2020).

Таким образом, суд полагает заявление ООО «АМТЕЛ-СОК» подлежащим удовлетворению в части приостановления исполнительного производства №13264/21/32017-ИП на срок действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2022 №32017/22/12737. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АМТЕЛЛ-СОК» удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство от 22.10.2021 №13264/21/32017-ИП на срок действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Мишакин В.А