ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6702/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2022 года по делу                        № А13-6702/2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 162341, 

<

...>, офис. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности на ответчика выполнить мероприятия по концессионному соглашению от 01.12.2016 по замене двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) в котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>) в установленные судом разумные сроки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении комплекса имущества, предназначенного для оказания услуг по производству и реализации тепловой энергии в районе школы № 15 города Красавино (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчик (концессионер) обязался за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и отопления зданий с использованием объекта соглашения, а концедент (истец) обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности

Согласно пункту 4.2 соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать объекты, входящие в объект соглашения.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения срок создания и реконструкции объекта соглашения – 01.10.2020.

Согласно приложению  3 к соглашению предусмотрено мероприятие по реконструкции котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>) с описанием работ:  замена двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) со сроком сдачи объекта в эксплуатацию до 01.10.2020.

Поскольку данные мероприятия ответчик в установленный соглашением срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, истец просил суд обязать ответчика исполнить взятые на себя концессионным соглашением обязательства, а именно  заменить два котла «Pegasus» F3289 (либо аналогов), что конкретно предусмотрено приложением  3 к соглашению.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям спорного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать объекты, входящие в объект соглашения. 

В нарушение вышеуказанных норм законодательства о концессионных соглашениях и условий заключенного истцом и ответчиком соглашения, ответчик не выполнил мероприятия по реконструкции котельной школы № 15 (нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>) с описанием работ:  замена двух котлов «Pegasus» F3289 (либо аналогов) со сроком сдачи объекта в эксплуатацию до 01.10.2020, что подателем жалобы не опровергнуто.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, два котла «Pegasus» F3289 на настоящий момент не заменены.

  Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на частичный ремонт указанных котлов, поскольку данное обстоятельство не изменяет обязательств, принятые на себя ответчиком в рамках спорного соглашения. Кроме того, как верно указано судом, мероприятия по ремонту одного из котлов не позволяют реализовать поставленные задачи по реконструкции. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание социальную значимость реконструируемого объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2022 года по делу № А13-6702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина