244/2020-48024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-684/2020

г. Салехард

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) об обязании снести объект недвижимости, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 № 01-1-07/25, от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Губкинского обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Северспецстрой ЛТД» о признании объекта незавершенного  строительства аварийным, угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц и  о возложении на собственника объекта обязанности произвести демонтаж объекта, путем  его сноса за счет собственных средств, а именно:  

1. Признать объект незавершенного строительства, площадью 723,7 кв.м., литера  А (степень готовности 70%), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 89:14:010126:35 (площадью 1651 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом.  Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 15,  д. 5, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для  размещения домов многоэтажной жилой застройки) по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...> аварийным и угрожающим  жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД»  (ИНН 8911003956, ОГРН 1158911000214) в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда произвести демонтаж объекта незавершенного  строительства, площадью 723,7 кв.м., литера А (степень готовности 70%),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010126:35  (площадью 1651 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира:  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 15, д. 5, вид разрешенного  использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов  многоэтажной жилой застройки) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Губкинский, микрорайон 15, дом 5, путем его сноса за счет собственных средств.  

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда в  месячный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить  Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право  осуществить мероприятия по демонтажу объекта незавершенного строительства,  площадью 723,7 кв.м., литера А (степень готовности 70%), расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 89:14:010126:35 (площадью 1651 кв.м.,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Губкинский, мкр. 15, д. 5, вид разрешенного использования: земельные участки,  предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки) по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, путем его  сноса, за счет средств бюджета муниципального образования город Губкинский, с  последующим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ответчик в отзывах на иск требования истца оспорил. Истец представил возражения на доводы ответчика. 

Определениями от 07.02.2020, от 06.06.2020 суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого  автономного округа, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго». Третьи лица  представили отзывы по делу.  

Определением от 18.08.2020 суд по ходатайствам сторон назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с  ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».  

От ООО «АРБИТР ЦНЭ» 28.09.2020 поступило заключение по результатам  проведения судебной экспертизы № А-187/2020 от 28.09.2020.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  представителя истца, суд установил, что 09.07.1993 главой Администрации города  Губкинский издано распоряжение № 127 о выделении производственному объединению  «Пурнефтегаз» (далее - п/о «Пурнефтегаз») земельного участка площадью 42,2 га, под  строительство жилых микрорайонов Р-5, № 8.  

14.10.1994 п/о «Пурнефтегаз выдано свидетельство на право постоянного  пользования данным земельным участком.  

09.02.1994 п/о «Пурнефтегаз выдано разрешение ГАСН № р-5/9 на производство  строительно-монтажных работ.  

29.07.1996 между ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» (ранее п/о «Пурнефтегаз) и  товариществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» (ТОО  «Северспецстрой ЛТД» с 25.11.2002 реорганизовано в ЗАО «Северспецстрой ЛТД», с  19.02.2015 реорганизовано в ООО «Северспецстрой ЛТД») подписан акт передачи  незавершенного строительства по объекту «12-ти квартирный жилой дом», в  соответствии с которым в собственность товарищества с ограниченной  ответственностью «Северспецстрой ЛТД» передан объект незавершенного  строительства «12-ти квартирный жилой дом», расположенный по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 5-Р, дом № 22.  

В соответствии с выпиской из адресного реестра зданий и сооружений города  Губкинский о зарегистрированном адресе объекта недвижимости от 25.09.2008 № 15/38,  выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города  Губкинского (далее - УАиГ), строящемуся объекту недвижимости: жилой дом № 22 в  микрорайоне № Р-5, присвоен адрес: ЯНАО, 

<

...>  (далее - объект незавершенного строительства, объект).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 64-66), ответчик является собственником земельного  участка с кадастровым номером 89:14:010126:35, площадью 1651 кв.м., местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Губкинский, мкр. 15, д. 5, вид разрешенного использования: земельные участки,  

предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, на  котором расположен объект незавершенного строительства. Объект ранее (до  12.12.2011) располагался на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010126:26  (ныне 89:14:010126:35), который был снят с учета решением ФГУ «Земельная  кадастровая палата» по ЯНАО от 18.04.2011 № Ф89-14/11/3-0018.  

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО  «Северспецстрой ЛТД» на объект незавершенного строительства в ЕГРН отсутствуют (т.  1 л.д. 67), вместе с тем, принадлежность объекта незавершенного строительства ООО  «Северспецстрой» подтверждается актом передачи незавершенного строительства по  объекту «12-ти квартирный жилой дом» от 29.07.1996, решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2000 по делу № А81-888/1469А-00,  решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.05.2018 по делу № 2-44/2018.  

Согласно кадастровому паспорту от 31.10.2011, выполненному МУП  «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации», общая  площадь объекта незавершенного строительства составляет 723,7 кв.м., степень  готовности - 70%, назначение: жилой дом.  

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени ответчиком не  предпринимаются меры по завершению строительства объекта, а также меры по  проведению консервации объекта в порядке, предусмотренном действующим  законодательством.  

21.02.2018 прокуратурой города Губкинского (по поручению прокуратуры ЯНАО   № 21-14-2018 от 09.02.2018), совместно с представителями Департамента по управлению  муниципальным имуществом и УАиГ произведена проверка объектов незавершенного  строительства, доступ к которым посторонних лиц, в том числе детей, не исключен.  

Согласно составленному акту, в ходе проверки объекта незавершенного  строительства установлено, что объект не огорожен ограждением по всему периметру,  не исключен доступ посторонних лиц, в том числе детей.  

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № 2-44/2018 (2-673/2017)  удовлетворены исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах  

неопределенного круга лиц к ООО «Северспецстрой ЛТД», на ответчика возложена  обязанность установить сплошное ограждение по периметру объекта незавершенного  строительства согласно требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные  строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.  Технические условия» без заглубления фундаментов на расстоянии 1,2-1,5 метров от  стен здания, высотой не менее 1,6 метра.  

Данное решение суда ответчиком не исполнено. 

Согласно информации официального сайта ФССП России, 26.10.2018  постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика возбуждено  исполнительное производство 27697/18/89010-ИП о взыскании исполнительского сбора  в размере 50 000 руб.  

 Как указывает истец, материалами гражданского дела № 2-44/2018 установлено,  что консервация объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством,  ответчиком не осуществлялась, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  так как находится в свободном доступе и создает угрозу проникновения на него  посторонних лиц. До настоящего времени на объект незавершенного строительства  имеется свободный доступ. Ответчиком не обеспечена охрана территории строительства  и самого объекта. Меры к ограничению доступа не принимаются. На территории (в  здании) регулярно собираются дети подросткового возраста. Все это создает реальную  опасность жизни и здоровью граждан города, в том числе несовершеннолетних. Более  того, в связи с наличием свободного доступа, объект незавершенного строительства  является потенциально-опасным объектом с точки зрения антитеррористической  защищённости, осуществления экстремисткой деятельности и общественной  безопасности. Свободное проникновение на объект создаёт условия для организации  мест сбыта и потребления наркотических средств, совершения иных противоправных  действий, в том числе несовершеннолетними, а также может стать объектом пребывания  лиц, нелегально находящихся на территории Российской Федерации, преступных и иных  элементов, прибежищем для асоциальных элементов, алкоголиков, наркоманов т.д. В  результате создаются условия для совершения различного рода преступлений.  

Также истец указал, что строительство объекта фактически не ведется с 1994  года, что в свою очередь вызывает сомнения в прочности его основных конструктивных  элементов, меры предупреждающие разрушение объекта собственником не  предпринимаются, требования безопасности, установленные Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не  соблюдаются, все это создает возможность разрушения здания в целом и может повлечь  нарушение прав граждан на защиту жизни и здоровья.  

Истец ссылается на поступление 08.10.2019 коллективного обращения жителей  города (карточка обращения № 01-1-07-01/671) о принятии мер в отношении  собственника объекта незавершенного строительства в связи с угрозой наступления  несчастных случаев и трагических последствий ввиду свободного доступа на объект  незавершенного строительства неограниченного круга лиц, в т.ч. несовершеннолетних.  

Обращение в суд с настоящим иском о признании объекта незавершенного  строительства аварийным и о возложении на собственника объекта обязанности  произвести демонтаж объекта, путем его сноса за счет собственных средств истец  мотивирует тем, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан города, в  целях предупреждения наступления несчастных случаев и трагических последствий. В  качестве правового обоснования иска истец, в том числе, ссылается на нормы ст. 1065  ГК РФ, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться  основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на консервацию объекта  незавершенного строительства согласно проекту «Технические мероприятия по  консервации (инв. № 07/978) ОАО «11 Военпроект», длительную невозможность  

осуществления строительства объекта по причине создания препятствий в оформлении  права на земельный участок, на котором расположен объект, а также по причине  прохождения трассы городских инженерных коммуникаций по границам земельного  участка, невозможность исполнения решения Губкинского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу № 2-44/2018, поскольку это может  нанести вред инженерным сетям города и повлечь негативные экологические  последствия. Ответчик также оспорил доводы истца об аварийном состоянии объекта.  

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 209 ГК РФ реализация полномочий собственника не должна нарушать  права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым в соответствии с  градостроительным законодательством относятся благоприятные условия  жизнедеятельности людей.  

Согласно требованиям ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство,  реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация  объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом,  чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не  возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья  животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения  собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие  причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие  несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить  мероприятия по утилизации строительного мусора.  

Собственники зданий, сооружений должны исполнять Правила благоустройства  территории муниципального образования город Губкинский, утв. решением Городской  Думы МО город Губкинский от 27.10.2017 № 226, поддерживая принадлежащие им  объекты в надлежащем состоянии.  

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при необходимости прекращения  работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик  должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Консервация строительства предполагает не только приостановление  строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных,  во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических  характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта  строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.  

Как следует из подпунктов «б», «е» пункта 9 Правил проведения консервации  объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж  оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы,  или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер,  препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию  строительной площадки.  

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «Северспецстрой ЛТД» не  выполнило требование о консервации незавершенного строительством объекта в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Так, данный вывод подтверждается заключением экспертизы ООО  «СургутГлавЭкспертиза», проводившейся в рамках дела № 2-44/2018 (2-673/2017) по  иску прокурора г. Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к ООО  

«Северспецстрой ЛТД» о возложении обязанности установить сплошное ограждение  объекта незавершенного строительства.  

По настоящему делу по результатам назначенной судебной экспертизы  подтверждено, что консервация объекта в установленном порядке в настоящее время не  произведена.  

Так, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-187/2020 от 28.09.2020, объект  незавершенного строительства, площадью 723,7 кв.м., литера А (степень готовности  70%), расположенный относительно ориентира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, не является законсервированным в  установленном порядке. На объекте незавершенного строительства выполнены не все  работы по консервации, указанные в документе «Технические мероприятия по  консервации объекта «Двухэтажный 12-ти квартирный крупноблочный жилой дом г.  Губкинский» 21/50-15 МК ОАО «11 Военпроект». На территории, на которой размещен  объект, производятся освоение территории и строительно-монтажные работы. Меры по  предотвращению несанкционированного доступа на территорию строительной площадки  не приняты – отсутствует ограждение и признаки охраны территории.  

Вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2018 по делу № 2-44/2018  (2-673/2017) признано, что незавершенный строительством объект угрожает жизни и  здоровью граждан, так как находится в свободном доступе и создает угрозу  проникновения в него посторонних лиц, в связи с чем на ООО «Северспецстрой ЛТД»  возложена обязанность произвести сплошное ограждение по периметру объекта без  заглубления фундаментов. Данный судебный акт вступил в законную силу и в  соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязателен для исполнения ответчиком.  

Из содержания решения от 23.05.2018 по делу № 2-44/2018 (2-673/2017) следует,  что указанный в резолютивной части способ исполним, техническая возможность  установки соответствующего ограждения имеется, что подтверждено проведенной в  рамках данного дела судебной экспертизой. В связи с чем при принятии решения судом  были отклонены доводы ООО «Северспецстрой ЛТД» о невозможности установления  данного ограждения без повреждения проходящих по земельному участку инженерных  коммуникаций.  

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены относимые и  допустимые доказательства того, что названное решение неисполнимо.  

Материалы настоящего дела, в том числе, имеющаяся в деле переписка сторон  между собой, а также с АО «Ямалкоммунэнерго», отзыв данного третьего лица  свидетельствует о том, что выполнение предписанного судом ограждения возможно при  соблюдении указанных АО «Ямалкоммунэнерго» технических требований (согласование  мероприятий с ресурсоснабжающей организацией, проведение работ ручным не  механическим способом, укладка футляра либо твердого дорожного покрытия в местах  пересечения подземных сетей тепловодоснабжения и водоотведения), которые  потенциально выполнимы.  

Суд в определении от 16.06.2020 предлагал ответчику представить сведения об  окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения  судебного акта, доказательства принятия судом процессуальных решений,  свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Однако такие  документы ответчик в материалы дела не представил.  

Суд принимает во внимание, что из неоднократных высказываний директора  ответчика ФИО3, допускавшихся в судебных заседаниях по настоящему делу,  следует отсутствие у ответчика добровольного намерения исполнить вступивший в  законную силу судебный акт по делу № 2-44/2018 (2-673/2017).  

Вместе с тем, отсутствие у ответчика намерения исполнить судебный акт не  означает невозможность его исполнения принудительно. Кроме того, как заявляет сам  

ответчик, истец вправе воспользоваться иным способом защиты права, в том числе  обращением в суд с требованием о принудительном исполнении решения по делу № 2- 44/2018 (2-673/2017) за свой счет с возложением на ответчика всех расходов.  

Так, ответчик в отзыве по делу от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 131) указал, что в  соответствии с действующим законодательством - Законом об исполнительном  производстве имеется возможность принудительного исполнения решения суда или  совершения определенных действий за счет должника - в данном случае общества.  Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он обращался в суд с  требованием предоставить ему право установить сплошное ограждение по периметру  строительной площадки объекта незавершенного строительства с последующим  возложением расходов на общество. Не представлено доказательств того, что не имеется  возможности исполнить решение решения Губкинского районного суда от 23 мая 2018  года по делу № 2-673/2017 за счет ООО «Северспецстрой ЛТД» в порядке,  предусмотренном подпунктом 7 пункта 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  02.12.2019) «Об исполнительном производстве» - совершение от имени и за счет  должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это  действие может быть совершено без личного участия должника.  

Таким образом, ответчик в отзыве по делу признал возможность принудительного  исполнения решения суда по делу № 2-44/2018 (2-673/2017) с возложением на него всех  расходов, в случае, если оно не будет исполнено им самим.  

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто  не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Поэтому при оценке правомерности требования истца о сносе объекта по  заявленному истцом основанию (ст. 1065 ГК РФ) суд соотносит степень потенциальной  угрозы данного объекта с конституционным принципом защиты права частной  собственности.  

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта  гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с  первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция  такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу  (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС18-26204 по делу № А63- 3439/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018  по делу № А63-3439/2017).  

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР»  Центр Независимых Экспертиз» № А-187/2020 от 28.09.2020, ограждающие и несущие  конструкции здания на момент осмотра не имеют достаточных признаков аварийности  согласно СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки  аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния. Выявленное  состояние конструкций, в том числе недопустимое состояние фундаментов и наружных  стен объекта свидетельствует о необходимости проведения страховочных мероприятий и  усиления конструкций.  

В данном случае суд исходит из того, что согласно выводам судебной экспертизы,  назначенной по настоящему делу, объект на момент принятия судом решения не имеет  степени разрушений, по которой он может быть отнесен к аварийным объектам.  

Установленные экспертами дефекты и разрушения могут быть ликвидированы  при дальнейшем строительстве объекта. Нормами градостроительного законодательства  РФ не установлены пресекательные сроки строительства объектов капитального  строительства.  

При таких обстоятельствах суд на момент разрешения спора не может прийти к  выводу о безусловной опасности данного объекта, которая может быть устранена только  сносом объекта.  

При проведении судебной экспертизы эксперты сочли достаточным проведенный  осмотр объекта для выдачи однозначного заключения по поставленным судом вопросам,  экспертное заключение не имеет каких-либо неясностей. В связи с чем суд отклонил  ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению и назначении дополнительной экспертизы по мотиву того, что  эксперты не смогли произвести осмотр внутри объекта.  

Таким образом, объект в настоящее время не является аварийным, потенциальная  опасность объекта для окружающих в настоящее время состоит в том, что он не  законсервирован в установленном порядке и к нему не закрыт доступ неограниченного  круга лиц.  

Вместе с тем, в отношении данного объекта судом по делу № 2-44/2018 (2- 673/2017) уже определено мероприятие, позволяющее устранить такую потенциальную  опасность для окружающих.  

В определении от 16.06.2020 суд предлагал истцу представить доказательства  невозможности исполнения указанного решения суда об устройстве ограждения с  возложением на ответчика соответствующих расходов, доказательства обращения в суд  за предоставлением возможности исполнения решения суда по делу № 2-44/2018 с  возложением расходов на ответчика.  

Такие доказательства суду не представлены. 

Объективная невозможность исполнения данного судебного акта в  установленном законодательством порядке не подтверждена.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования истца о признании объекта аварийным и его сносе.  

В связи с отказом в иске судебные издержки по делу относятся на истца по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.  

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет суда, подлежат  возврату лицам, участвующим в деле.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Администрации города Губкинского с депозитного счета  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в сумме  43535 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 033117 от 30.07.2020.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой ЛТД» с  депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные  средства в сумме 20000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 41 от  04.08.2020.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.В. Курекова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 5:36:14

Кому выдана Курекова Ольга Владимировна