ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31692/2024

г. Саратов

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс», общества с ограниченной ответственностью «Форест» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-31692/2024 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» и общества с ограниченной ответственностью «Форест» о введении процедуры наблюдения и включении объединенных требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Саратовский институт стекла» (410062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании до перерыва 07.06.2025 и после перерыва 14.06.2025:

- от общества с ограниченной ответственностью «Форест» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2025,

- от временного управляющего ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 20.05.2025, 

- от акционерного общества «Саратовский институт стекла» представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, №21.08,

- от общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» представителя ФИО7, по доверенности от 07.10.2024, 

- от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - представителя ФИО8 по доверенности от 10.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» (далее - ООО «Альбрус Логистикс», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС», должник) несостоятельным (банкротом); о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СИС» требования ООО «Альбрус Логистикс» на сумму 1 969 113,20 руб., требования ООО «Форест» на сумму 699 845,50 руб.; об утверждении временным управляющим АО «СИС» ФИО9 (далее – ФИО9), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121601, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, помещ. 9Н).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 по делу № А57-31692/2024 признано обоснованным заявление ООО «Альбрус Логистикс» ООО «Форест» о признании АО «СИС» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, помещ. IV, помещ. VII).

Установлено вознаграждение временному управляющему АО «СИС» ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 22.04.2025.

Включены требования кредитора ООО «Альбрус Логистикс» в реестр требований кредиторов АО «СИС» для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 969 113,20 руб., из которых: основной долг по договору транспортной экспедиции от 29.12.2018 – 1 683 300 руб., пени за период с 22.01.2019 – 253 460,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 353 руб.

Включены требования кредитора ООО «Форест» в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 699 845,50 руб., из которых: основной долг по договору поставки № СР0000012 от 06.07.2015 – 621 045,05 руб., пени – 62 136,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 664 руб.

Назначено рассмотрение дела по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении АО «СИС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мостехстекло», ООО «Альбрус Логистикс», ООО «Форест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Мостехстекло» полагает, что введение процедуры наблюдения в отношении АО «СИС», с учётом общей суммы задолженности двух кредиторов, которая составляет 2 668 958,70 руб. является преждевременной мерой. Указывает, что судом первой инстанции не выяснено на каких стадиях находятся исполнительные производства и обращалось ли взысканикание на имущество должника.

ООО «Альбрус Логистикс», ООО «Форест» просят отменить определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО4, просят утвердить временным управляющим должника ФИО9

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в связи с нахождением в отпуске судьей Батыршиной Г.М. и Измайловой А.Э., для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В., судьи Измайловой А.Э. на судью Яремчук Е.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Судакова Н.В., Яремчук Е.В.

01.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего АО «СИС» ФИО10 поступили возражения на дополнения к жалобе ООО «Мостехстекло».

04.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альбрус Логистикс» поступили письменные пояснения на отзыв ВЭБ.РФ.

07.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Альбрус Логистикс» поступили письменные посинения на отзыв временного управляющего АО «СИС» ФИО10

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мостехстекло», поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест», просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест», поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб ООО «Мостехстекло», ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест», просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «СИС» в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Мостехстекло», ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» на усмотрение суда.

Представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании, открытом 07.072025 в 10 час. 10 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.07.2025 до 11 час. 10 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Мостехстекло», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве АО «СИС».

В апелляционной жалобе ООО «Мостехстекло» указало, что является кредитором должника, однако из рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИС» не следует, что оно заявляло требования к должнику в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта ООО «Мостехстекло», обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Мостехстекло», его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Мостехстекло» подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А57-3884/2020, с АО «СИС», в пользу ООО «Альбрус Логистикс» взыскан основной долг по договору транспортной экспедиции от 29.12.2018 в размере 1 683 300 руб., пени за период с 22.01.2019 в размере 193 760,20 руб., а всего 253 460,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СИС» в пользу ООО «Альбрус Логистикс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 353 руб. 

11.09.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист Серия ФС 034177155, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 24522/20/64046-ИП от 12.10.2020, которое не было исполнено.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «Альбрус Логистикс» составляет 1 969 113,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А57-4255/2020, с АО «СИС» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по договору поставки №СР0000012 от 06.07.2015 в размере 621 045,05 руб., пени в размере 62 136,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб.

16.11.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист Серия ФС 035454527, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 4121/21/64046-ИП от 21.01.2021 и не было исполнено.

Таким образом, задолженность АО «СИС» перед ООО «Форест» составляет 699 845,50 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что требования, заявленные кредиторами ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» в общем размере 2 668 958,70 руб. в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции на основании статьи 48 Закона о банкротстве пришёл к выводу об их обоснованности и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в части включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также в части определения вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не является предметом пересмотра судебного акта судебной коллегией в указанных частях.

Заявители апелляционной жалобы ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» выражают несогласие с определением суда первой инстанции в части определения кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора, возражают против утверждённого судом первой инстанции временного управляющего АО «СИС» ФИО4 и просят утвердить временным управляющим должника ФИО9, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В материалы дела Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и его письменное согласие на утверждение временным управляющим АО «СИС».

В суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции ВЭБ.РФ возражала против кандидатуры временного управляющего ФИО9, ссылаясь на аффилированность заявителей к должнику.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель АО «СИС» оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, а также изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении временным управляющим посредством случайного выбора АО «СИС» ФИО4 и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего исходит также позиция, согласно которой голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункт 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений. Если установлено, что первый кредитор не был независимым по отношению к должнику, суду следует перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Разрешая вопрос о случайном выборе управляющего, суд не лишен возможности сделать запросы в несколько саморегулируемых организаций для выбора оптимального кандидата. После получения ответов из саморегулируемых организаций (независимо от очередности их поступления) суд выбирает кандидатуру конкретного управляющего, исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, между кредитором и должником не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов кредиторам, должникам, управляющего имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам подлежит отклонению, поскольку кандидатуры арбитражного управляющего, предложенные кредиторами, вызвали у суда разумные сомнения в их независимости.

Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Поскольку кредиторами в деле о банкротстве ООО «СИС» является ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест», и выражены сомнения относительно кандидатуры, предложенной ими, вывод суда первой инстанции о необходимости свободной выборки арбитражного управляющего является правильным.

В данном случае подозрения в независимости предложенной кандидатуры временного управляющего ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» имели место. 

Как справедливо указывал ВЭБ.РФ, имеются сомнения в незаинтересованности кандидатуры временного управляющего ФИО9, предложенного ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» поскольку действует и работает в Республике Башкортостан, где осуществляет свою деятельность конечный бенефициар должника (АО «СИС»).

Кроме того, процессуальное поведение должника ставит под сомнение как независимость кредиторов, так и предложенной ими кандидатуры арбитражного управляющего. В суде первой инстанции АО «СИС», являясь крупным предприятием, не возражало против введения процедуры наблюдения на основании задолженности в размере 2 668 958,70 руб. Определение суда первой инстанции в данной части не обжаловало. В суде апелляционной инстанции против доводов кредиторов  ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» не возражало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает сомнения суда первой инстанции были обоснованы. Суд первой инстанции с целью исключения проведения процедуры контролируемого банкротства, правомерно определил арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Судом случайным порядком в качестве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбраны следующие СРО: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

В материалы дела от ААУ «ЦФОП АПК» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО11, от САУ «Авангард» представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего должника ФИО4, от ААУ «СЦЭАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО12.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела кандидатуры арбитражных управляющих, учитывая опыт в области банкротства юридических лиц, пришёл к выводу об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющейся членом САУ «Авангард».

Судебной коллегией установлено, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам; не имеет вступивших в силу судебных актов, о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных не него обязанностей в раннее проводимых процедурах, применяемых в деле о банкротстве; в реестре дисквалифицированных лиц не значится; обладает большим опытом в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц.

Таким образом, не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которые могли препятствовать утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

Довод ООО «Альбрус Логистикс» и ООО «Форест» о нарушении их прав на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, был предметом оценки суда и обоснованно отклонен, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии подтверждения выбора временного управляющего случайным методом, судебная коллегия считает необходимым указать, что законодательно закрепленный механизм случайной выборки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, соответствующий порядок разрабатывается судами первой инстанции самостоятельно. При определении кандидатуры временного управляющего по результатам случайной выборки судом первой инстанции не были нарушены принципы объективности и независимости. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно суд ввел процедуру и назначил временного управляющего путём случайной выборки в целях недопущения предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-31692/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную платёжным поручением № 213 от 12.05.2025.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-31692/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                      Н.В. Судакова

                                                                                                          Е.В. Яремчук