АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-40102/2018

Г. Новосибирск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Камшат»

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский», обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт», ФИО1,

третьи лица: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Камшат» - ФИО2 по доверенности №7 от 19.03.2019,

федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» - ФИО3 по доверенности №164 от 19.04.2018, ФИО4 по доверенности №165 от 19.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Городской сайт» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2019,

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирскрыбхоз» (далее – АО «Новосибирскрыбхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» (далее – ООО «Городской сайт») об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ответчиками статьях 13.08.2018 на Gorsite.ru (Городской сайт), «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах», 15.08.2018 на официальном сайте: sayanzapoved.ru ФГБУ «Государственного природного заповедника «Саяно-Шушенский» «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия», путем опубликования опровержения за их счет на Gorsite.ru, sayanzapoved.ru, удалить ложную информацию, разослать опровержение каналу РБК; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, взыскании судебных издержек, связанных с проведением осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6 в сумме 15 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства  в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Камшат» (далее – ООО «Камшат»).

По ходатайству соистцов к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, заявленным к ООО «Городской сайт», привлечен ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

При рассмотрении дела истцами исковые требования уточнены (т. 4 л.д. 53-61). С учетом уточнения истцами заявлены исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» сведений, опубликованных 15.08.2018 ФГБУ «Государственный природный заповедник «Саяно-Шушенский» на официальном сайте: sayanzapoved.ru в статье: «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия» в части следующих сведений:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей. Расчет ущерба был произведен Федеральным агентством по рыболовству ФИО7 Рыболовства Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» (абзац 3);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

- «Катера «Камшата» с распущенными тралами и баржей были задержаны на территории заказника «Кирзинский» в районе массового гнездования и отдыха серых гусей, которые очень пугливы и осторожны, и могут навсегда покинуть данное заповедное место в связи с варварским вторжением «рыболовной флотилии» «Камшата» (абзац 7);

обязании ФГБУ «Государственный природный заповедник «Саяно-Шушенский» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с официального сайта: sayanzapoved.ru указанные выше сведения, и опубликовать опровержение на официальном сайте: sayanzapoved.ru за его счет под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте: sayanzapoved.ru ФГБУ «Государственный природный заповедник «Саяно-Шушенский» 15.08.2018 в статье «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия» не соответствуют действительности. Никакого незаконного промышленного лова (браконьерства) АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» на территории заказника «Кирзинский» не осуществляли, ущерба не причиняли, сотрудниками компаний сопротивления государственным инспекторам не оказывались. ООО «Камшат» и АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются добросовестными юридическими лицами»;

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» сведений, опубликованных 13.08.2018 ООО «Городской сайт» и автором статьи ФИО1 на Gorsite.ru (Городской сайт) в статье «Идет полное уничтожение озера: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах», в части следующих сведений:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей» (абзац 3);

- «Производственно-губительная деятельность промышленной группы «Камшат» - это просто бесконтрольное разграбление природных биологических ресурсов» (абзац 7);

- «иначе повторится та же печальная картина, что и на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат» (абзац 8);

- «… траулеры «Камшата» добывают рыбу не только законными способами, а Росрыбнадзор в Барабинском районе закрывает на это глаза» (абзац 10);

- «… недавно старший инспектор Барабинского района Росрыбнадзор ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и копания стала избегать санкций» (абзац 10);

обязании автора статьи ФИО1 и ООО «Городской сайт» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта в сети Интернет: Gorsite.ru указанные выше сведения, и опубликовать опровержение на сайте в сети Интернет: Gorsite.ru за его счет под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте: Gorsite.ru (Городской сайт) 13.08.2018 в статье «Идет полное уничтожение озера: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» не соответствуют действительности. Никакого незаконного промышленного лова (браконьерства) АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» на территории заказника «Кирзинский» не осуществляли, ущерба не причиняли, сотрудниками компаний сопротивления государственным инспекторам не оказывались. ООО «Камшат» и АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются добросовестными юридическими лицами»;

о взыскании в пользу АО «Новосибирскрыбхоз» судебные издержки на проведение нотариального осмотра доказательств и составление протокола осмотра доказательств в сумме 13 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

о взыскании в пользу ООО «Камшат» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» обоснованы ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы опубликованием ответчиками указанных в исковом заявлении статей, содержащих сведения, по мнению истцов, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию. 

Учреждение, возражая против иска, представило отзывы (т. 2 л.д. 30-34, т. 3 л.д. 1-5), указывает на публикацию в статьях утверждений о фактах, полностью соответствующих действительности, зафиксированных в ходе мероприятия по задержанию рыболовных судов на территории заказника «Кирзинский».

ООО «Городской сайт», не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 17-18), ссылается на наличие документального подтверждения сведений, содержащихся в оспариваемой статье; указывает, что термины «браконьер» и «незаконный вылов рыбы» применены не в качестве правовой квалификации деяния, а в качестве общераспространенных выражений.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, против исковых требований возражал, ссылался на соответствие действительности сведений, содержащихся в статье, проведение им проверки этих сведений посредством опроса сотрудников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Саяно-Шушенский», применение в статье сведений, полученных в ходе интервьюирования местных жителей.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т. 4 л.д. 1-6).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, доводы представленных ими ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, деятельность истцов АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» является взаимосвязанной в связи с наличием корпоративных и хозяйственных связей, использованием товарного знака «Камшат», зарегистрированного по свидетельству 341316.

13.08.2018 на сайте в сети Интернет «https://chany.gorsite.ru» размещена статья под заголовком «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» (т. 1 л.д. 34-44), содержащая следующие высказывания:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей» (абзац 3);

- «Производственно-губительная деятельность промышленной группы «Камшат» - это просто бесконтрольное разграбление природных биологических ресурсов» (абзац 7);

- «иначе повторится та же печальная картина, что и на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат» (абзац 8);

- «… траулеры «Камшата» добывают рыбу не только законными способами, а Росрыбнадзор в Барабинском районе закрывает на это глаза» (абзац 10);

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и копания стала избегать санкций» (абзац 10).

Автором статьи указан ФИО1.

15.08.2019 на сайте в сети Интернет по адресу: «https://sayanzapoved.ru» размещена статья под заголовком «В заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия», содержащая следующие высказывания:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей. Расчет ущерба был произведен Федеральным агентством по рыболовству ФИО7 Рыболовства Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» (абзац 3);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

- «Катера «Камшата» с распущенными тралами и баржей были задержаны на территории заказника «Кирзинский» в районе массового гнездования и отдыха серых гусей, которые очень пугливы и осторожны, и могут навсегда покинуть данное заповедное место в связи с варварским вторжением «рыболовной флотилии» «Камшата» (абзац 7).

Полагая, что фрагменты изложенных выше публикаций ущемляют репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта размещения в сети Интернет оспариваемых сведений АО «Новосибирскрыбхоз» представлен протокол осмотра от 09.10.2018, составленный ФИО6, нотариусом нотариального округа города Новосибирска, фиксирующий осмотр интернет ресурса (т. 1 л.д. 24-53).

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принадлежность ООО «Городской сайт» интернет-сайта Gorsite.ru и принадлежность Учреждению интернет-сайта sayanzapoved.ru и наличие у данных лиц прав администрирования этих сайтов следуют из содержания протокола осмотра доказательств, размещенных на страницах соответствующих Интернет-ресурсов сведений, и не оспариваются ответчиками.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. 

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. 

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Анализируя содержащиеся в оспариваемых публикациях сведения, суд исходит из того, что оценке спорной информации на соответствие действительности должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит вся спорная информация в целом и способ ее подачи.

Из пункта 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Г К РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При рассмотрении дела представители истцов и ответчиков указывали на явно утвердительный характер следующих высказываний, содержащихся в статьях, размещенных на Интернет-сайтах «https://sayanzapoved.ru» и «https://chany.gorsite.ru»:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей. Расчет ущерба был произведен Федеральным агентством по рыболовству ФИО7 Рыболовства Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» (абзац 3);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

- «Катера «Камшата» с распущенными тралами и баржей были задержаны на территории заказника «Кирзинский» в районе массового гнездования и отдыха серых гусей, которые очень пугливы и осторожны, и могут навсегда покинуть данное заповедное место в связи с варварским вторжением «рыболовной флотилии» «Камшата» (абзац 7);

- «Производственно-губительная деятельность промышленной группы «Камшат» - это просто бесконтрольное разграбление природных биологических ресурсов» (абзац 7);

- «… траулеры «Камшата» добывают рыбу не только законными способами, а Росрыбнадзор в Барабинском районе закрывает на это глаза» (абзац 10).

Исходя из анализа содержания оспариваемых публикаций, суд соглашается с доводами представителей сторон об утвердительном характере оспариваемых истцами сведений. При этом данные сведения определенно указывают на совершение истцами противоправных действий, направленных незаконное изъятие водных биологических ресурсов на охраняемой территории природного заказника, сопряженное с нарушением природоохранного законодательства.

Вместе с этим, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности отнесения к не соответствующей действительности указанной выше содержащейся в статье информации.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из буквального прочтения поименованных в исковых требованиях статей, анализа изложенных в них сведений, следует признать ключевыми утверждения о незаконном характере деятельности, при осуществлении которой были задержаны принадлежащие АО «Новосибирскрыбхоз» рыболовные суда (два катера и баржа).

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на осуществление лова рыбы в акватории озера Чаны в границах рыбопромысловых участков, предоставленных АО «Новосибирскрыбхоз» в установленном порядке. Истцы утверждают, что на территории заказника вылов водных биологических ресурсов не осуществлялся, работники истца не были осведомлены о пребывании на территории заказника, так как границы этой территории не обозначены на местности специальными метками.

В обоснование исковых требований истцами представлены договоры от 15.11.2007 и от 19.12.2017 № 54/00003.

Договором от 15.1.2007 (т. 1 л.д. 16-18), заключенным между ФГУ «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» и ОАО «Новосибирскрыбхоз» (пользователь водоема), предусмотрено выделение последнему в пользование промыслового водоема (участка) озера Чаны, рыбопромысловых участков №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (пункт 1). Договор заключен на срок до 15.11.2027 (пункт 8). Границы водоема определены согласно карты-схемы.

Договором от 19.12.2017 № 54/00003 (т. 1 л.д. 19-23), заключенным между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и АО «Новосибирскрыбхоз», последнему предоставлено право на добычу (вылов) биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 озера Чаны с указанием допустимого объема водных биоресурсов (пункт 1). Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Государственный природный заказник федерального значения «Кирзинский» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.04.1958 № 336 «О мерах по улучшению состояния охотничьего хозяйства РСФСР». Решением от 14.07.1958 № 379 исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов (т. 3 л.д. 52) утверждены границы Кирзинского республиканского государственного заказника.

Приказом Минсельхоза РФ от 02.07.2002 № 593 утверждено Положение о государственном природном заказнике «Кирзинский», согласованное с администрацией Новосибирской области (т. 3 л.д. 60-64). Впоследствии приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 245 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» (т. 2 л.д. 54-59), согласно пункту 1.6 которого охрану территории заказника, а также мероприятия о сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» Минприроды России. Границы Заказника «Кирзинский» определены в пункте 1.9 Положения.

Заказник образован для выполнения задач сохранения, восстановления и воспроизводства объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов, и поддержания экологического баланса; сохранения среды обитания  и путей миграции объектов животного мира; проведения научных исследований; осуществления экологического мониторинга; экологического просвещения (пункт 2.1 Положения).

Как видно из представленных в дело картографических материалов, включая сведения о местоположении границ территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», схемы точек рыбопромысловых участков, схемы границ ГПЗ «Кирзинский» (т. 2 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 147-163, т. 4 л.д. 23), рыбопромысловые участки №№ 30, 31, 32, 34 полностью или частично расположены в границах территории заповедника «Кирзинский». Представителями как истцов, так и ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Следуя материалам дела, 26.07.2018 в дневное время на озере Чаны государственными инспекторами заказника «Кирзинский» проведены мероприятия, в результате которых были задержаны два катера и один баркас, принадлежавшие АО «Новосибирскрыбхоз». Задержание катеров осуществлено на водоеме с северной стороны озера Черемушкин. После задержания проведен осмотр рыболовных судов, находившегося на борту баркаса невода, осмотр обнаруженных в контейнерах на борту баркаса и катеров водных биоресурсов. Обстоятельства происшествия зафиксированы в рапортах от 26.07.208, 04.10.2018, протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2018 (т. 4 л.д. 27, 28, 29-33), отражены в объяснениях от 27.07.2018 ФИО9, ФИО10, ФИО11, полученных сотрудником отдела дознания МО МВД России «Барабинский» (т. 4 л.д. 34-52). Обстоятельства происшествия также отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018 (т. 1 л.д. 56-78).

Задержание рыболовных судов осуществлено на территории рыбопромыслового участка № 32 в границах заказника «Кирзинский», что подтверждалось в судебных заседаниях пояснениями представителей истцов и ответчиков.

Из пояснений ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, зафиксированных в объяснениях и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что они двигались по акватории озера Чаны с целью вылова рыбы около пяти часов с рыбопромыслового участка № 30 в сторону рыбопромыслового участка № 32. Указанные лица сообщали, что вылов рыбы осуществлялся на территории участка № 30, а остановка на территории участка № 32 осуществлена  для чистки невода и ограждений баркаса. Навигация осуществлялась по карте, навигационные приборы на судах отсутствовали. 

Из объяснений ФИО12 (рыбак АО «Новосибирскрыбхоз») от 27.07.2018, полученных непосредственно после происшествия, следует, что рыболовные суда двигались по заутине на 32 участке в поисках места для ловли рыбы (т. 4 л.д. 50).

Согласно объяснениям старшего инспектора заповедника «Кирзинский» ФИО13, изложенных в постановлении от 04.10.2018 следует, что группой инспекторов заказника было проведено задержание двух катеров и баркаса АО «Новосибирскрыбхоз»; находившиеся на катерах рыбаки оказали сопротивление, предприняли попытку преодолеть блокирование катеров сотрудниками заказника, которая была пресечена; на катерах обнаружены контейнеры, наполненные рыбой, невод длиной около 32 метров. Обнаруженная рыба была отсортирована и пересчитана, установлено ее точное количество.

Обстоятельства задержания рыболовных судов, проведения сортировки и учета рыбных ресурсов, размещения на борту задержанного баркаса невода также подтверждены материалами фото- и видеофиксации, представленными на компьютерном диске представителями Учреждения. Фото- и видеоматериалы обозревались судом в судебном заседании.

Расчет размера ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов произведен Барабинским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Размер ущерба составил 838 216 рублей, что подтверждается сообщением от 02.08.2018 (т. 2 л.д. 35-36).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соответствие действительности сведений об осуществлении АО «Новосибирскрыбхоз» лова рыбы на территории заказника «Кирзинский», задержании принадлежащих ему рыболовных судов, причинении ущерба таким выловом водных биологических ресурсов.

Утверждение истца о вылове рыбных ресурсов на иных участках за пределами территории заказника опровергается ФИО13 и других опрошенных лиц, зафиксированными в постановлении от 04.10.2018. Кроме того, представитель АО «Новосибирскрыбхоз» утверждала об отсутствии средств навигации на рыболовных судах в момент задержания. Такие пояснения согласуются с объяснениями работников АО Новосибирскрыбхоз» от 27.07.2018. Однако данное обстоятельство исключает возможность установления точного места вылова рыбных ресурсов в границах акватории озера Чаны, учитывая взаимное расположение рыбопромысловых участков и территории заказника.

Довод истца о соответствии его деятельности законодательству судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона «О животном мире» установлено, что на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

Статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (части 1, 5 статьи 24).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» на территории заказника запрещается промышленное рыболовство (за исключением лова гаммаруса с 15 июля по 31 октября на водных объектах, определенных заповедником (подпункт 2); проход и стоянка моторных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных Положением) (подпункт 24); иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (подпункт 27).

По смыслу приведенных выше норм законодательства, право на вылов водных биологических ресурсов может быть ограничено в связи с установлением режима особо охраняемой территории. Такой режим установлен на территории заказник «Кирзинский».

Обязанность по соблюдению установленных ограничений возложена именно на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с использованием водных объектов.

С учетом изложенного, поведение АО «Новосибирскрыбхоз», допустившего нарушение запрета на прохождение моторных транспортных средств по территории государственного природного заказника, вылов водных биологических ресурсов на этой территории, не может быть квалифицировано как соответствующее закону и отвечающее критериям правомерного поведения.

Довод истцов об отсутствии специальных меток, обозначающих границы заказника «Кирзинский» не устраняет нарушение запрета на вылов водных биологических ресурсов на территории заказника.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402, при осуществлении видов рыболовства в целях осуществления промышленного рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели: локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); располагают показаниями приборов (при наличии их на борту судна), фиксирующих процесс добычи (вылова) водных биоресурсов (ленты принтера спутниковой системы определения местонахождения судна, ленты курсографов и самописцев должны храниться в течение рейса на судне и предъявляться должностным лицам органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также должностным лицам органов, осуществляющих государственный надзор за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по их требованию), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов названные приборы должны находиться в рабочем состоянии; располагают зафиксированной информацией промыслово-навигационного компьютера, характеризующей деятельность судна с начала рейса (в случае оснащения судов этим оборудованием).

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 4 договора от 15.11.2007, заключенного АО «Новосибирскрыбхоз», пользователь водного объекта обязан соблюдать природоохранное законодательство, обозначать границы промысловых участков специальными знаками, а орудия лова специальными бирками.

Следовательно, оснащение рыболовных судов навигационными приборами, обеспечение осведомленности работников, непосредственно осуществляющих деятельность по вылову рыбы, о границах участков, на территории которых запрещена такая деятельность, находится полностью в сфере контроля лица, осуществляющего деятельность с использованием водного объекта, в том числе рыбопромысловую деятельность. 

Поэтому отсутствие промыслово-навигационных приборов на рыболовных судах не устраняет нарушение природоохранного законодательства при вылове водных ресурсов на территории заказника.

В ситуации, когда по результатам мероприятий, проведенных уполномоченными органами, установлено наличие нарушений в деятельности истца, распространение ответчиком сведений о совершении таких нарушений и их последствиях не приводит к нарушению деловой репутации соответствующего лица, сформированной, в том числе, с учетом допущенных нарушений природоохранного законодательства. Ведение истцом социально полезной деятельности не исключает совершение им нарушений в иных сферах деятельности. В то время как деловая репутация лица формируется с учетом его действий в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим в статье, опубликованной на Интернет-сайте gorsite.ru, содержатся следующие высказывания:

- «… на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»;

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

Анализ данных высказываний с учетом содержащегося в статье контекста приводит к выводу о фактологическом характере сведений, их негативной окраске, семантической направленности на передаче информации о противоправной деятельности истцов, что приводит к умалению их деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства ООО «Городской сайт», ФИО1 не представлено никаких доказательств проведения проверки данных сведений, установления фактических обстоятельств, свидетельствующих в существовании в действительности указанных в этих фрагментов фактов.

Вопреки утверждениям ответчиков, проведение опроса местных жителей, использование высказываний, полученных при проведении таких опросов, не подтверждает соответствие этих сведений действительности.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что истцом заявлено как требование о признании вышеприведенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и требование об опровержении указанных сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении названных требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз», ООО «Камшат» сведений, опубликованных 13.08.2018 на сайте «Gorsite.ru» в статье «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали  в заповеднике на Чанах», в части следующих сведений: «… на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»; «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчикам в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации за свой счет сайте в сети Интернет: «Gorsite.ru».

АО «Новосибирскрыбхоз» заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 15 530 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден квитанциями нотариуса от 09.10.2018, 15.10.2018 (т. 1 л.д. 54-55) в сумме 15 530 рублей. Оплата расходов произведена АО «Новосибирскрыбхоз, что следует из прямого указания в справках и в тексте протокола осмотра. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиками.

Нотариальный протокол осмотра составлен с целью фиксации доказательств в обоснование требований, заявленных к Учреждению и к ООО «Городской сайт», ФИО1 При этом основания для удовлетворения требований к Учреждению судом не установлены. Поэтому расходы истца на составление протокола осмотра доказательств в части, понесенной в связи с осмотром сайта Учреждения, подлежат отнесению на истца.

Поскольку из протокола осмотра доказательств не следует существенное превышение объема оказанных нотариусом услуг при проведении какой-либо части осмотра, арбитражный суд находит возможным определить разумный размер расходов истца, понесенных в связи оплатой услуг нотариуса, подлежащих отнесению на ответчиков ООО «Городской сайт», ФИО1, в размере 50%, что составляет 7 765 рублей.

В рассматриваемом случае такие расходы подлежат возмещению АО «Новосибирскрыбхоз» каждым ООО «Городской сайт» и ФИО1 в равных долях, по 3 882 рубля 50 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению истцам за счет ответчиков ООО «Городской сайт», ФИО1 в равных долях подлежат понесенные ими при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, исходя из удовлетворения одного требования, предъявленного к указанным ответчикам. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные истцами в связи с предъявлением требований к Учреждению, относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Камшат» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Камшат» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт», ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Камшат» сведения, опубликованные 13.08.2018 на сайте «Gorsite.ru» (Городской сайт) в статье «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали  в заповеднике на Чанах», в части следующих сведений:

- «… на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»;

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городской сайт», ФИО1 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта в сети Интернет: «Gorsite.ru» указанные сведения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городской сайт», ФИО1 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение на сайте в сети Интернет: «Gorsite.ru» следующего содержания: 

«Опровержение. Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте Gorsite.ru (Городской сайт) 13.08.2018 в статье «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» не соответствует действительности в следующей части: 

- …на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»;

- …недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской сайт» в пользу акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 882 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 882 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской сайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камшат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камшат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирскрыбхоз», общества с ограниченной ответственностью «Камшат» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт», ФИО1 в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская