Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23764/2019

26 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023, паспорт); после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 12.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-23764/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Озернинское ЖКХ» (далее – МУП «Озернинское ЖКХ», должник) временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4 и администрацию Озернинского сельского поселения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 420 660 руб. 81 коп., составляющих сумму непогашенной реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 и от 27.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Определениями этого же суда от 08.10.2020 и от 04.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, администрация муниципального образования «Братский район» и администрация Зябинского сельского поседения.

ООО «Иркутскэнергосбыт», с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»:

- с ФИО5, ФИО6, ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 1 401 735 руб. 69 коп.;

- с ФИО5, ФИО6, ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 210 875 руб. 65 коп.;

- с ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 1 373 540 руб. 21 коп.;

- с ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 854 041 руб. 28 коп.

ООО «Газпром газораспределение Томск», с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Озернинское ЖКХ», взыскать в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск»:

- с ФИО5, ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, Администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 1 064 987 руб. 55 коп.;

- с ФИО5, ФИО6, ФИО4, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Зябинского сельского поселения, администрации Озернинского сельского поселения денежные средства в размере 1 016 456 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 11.10.2022 и постановление от 27.02.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не включили в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у бывших руководителей МУП «Озернинское ЖКХ» экономически обоснованного плана по выводу предприятия из имущественного кризиса. По мнению заявителя, ФИО5, ФИО6, ФИО4 каких-либо мер по восстановлению платежеспособности МУП «Озернинское ЖКХ» не предпринимали. Заявитель полагает необоснованным освобождение ФИО4 от субсидиарной ответственности за непередачу документации, поскольку отсутствие данной документации не позволило оценить реальность дебиторской задолженности, числящейся у должника по сведениям, представленным самим ФИО4 ООО «Иркутскэнергосбыт» также приводит доводы о том, что судами не была дана оценка бездействию администрации Озернинского сельского поселения в период расторжения администрацией Зябинского сельского поселения договора безвозмездного пользования и изъятия объектов коммунальной инфраструктуры. Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения администрации Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, названное лицо, являясь учредителем должника, согласовало либо должно было согласовать заключение МУП «Озернинское ЖКХ» договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2013, по условиям которого должник вынужден был осуществлять убыточную деятельность по оказанию коммунальных услуг на территории Зябинского муниципального образования Братского района Иркутской области. Заявитель полагает, что администрация муниципального образования «Братский район» и администрация Зябинского сельского поселения являются контролирующими должника лицами, поскольку они своими действиями по изъятию переданного должнику имущества оказали существенное негативное влияние на его финансовое положение и получили имущественную выгоду.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обращает внимание на то, что суды, не установив оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение договора уступки прав требования от 20.11.2013, не рассмотрели вопрос о взыскании с контролирующих должника лиц убытков за совершение указанной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 подержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22.05.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, который также подержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Озернинское ЖКХ» создано с целью предоставления коммунальных услуг населению и организациям, а также с целью коммунального обслуживания объектов социально-культурного назначения бюджетной сферы, расположенных на территории Озернинского муниципального образования, путем осуществления видов деятельности, определенных уставом МУП «Озернинское ЖКХ», в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределения воды для питьевых и промышленных нужд.

Учредителем МУП «Озернинское ЖКХ» является администрация Озернинского муниципального образования.

Руководителями должника являлись с 19.02.2015 – ФИО5, с 21.04.2016 – ФИО6, с 13.10.2016 – ФИО4

Обосновывая доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители указали следующие обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: неисполнение руководителем должника и учредителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; заключение МУП «Озернинское ЖКХ» с администрацией Зябинского сельского поселения договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 №1/10/13, заключение  договора уступки права требования № 11-13/2205 от 20.11.2013 с ООО «Газпром газораспределение Томск»; расторжение администрацией Зябинского сельского поселения договора безвозмездного пользования от 01.10.2013 №1/10/13; непринятие администрацией Озернинского сельского поселения мер по предотвращению убыточности деятельности должника, не наделение его иным имуществом; неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации временному управляющему.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, руководствовался статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве и статьями 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия у администрации муниципального образования «Братский район» и администрации Зябинского сельского поселения статуса контролирующих должника лиц; из отсутствия в даты, указанные ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Газпром газораспределение Томск», признаков банкротства МУП «Озернинское ЖКХ», и как следствие, недоказанности наличия у руководителя и учредителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника; из того, что банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточностью деятельности по оказанию коммунальных услуг населению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.02.2023 оставил без изменения определение от 11.10.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «Иркутскэнергосбыт», настаивая на возникновении у МУП «Озернинское ЖКХ» признаков неплатежеспособности с 18.06.2015, ввиду наличия на указанную дату неисполненных денежных обязательств должника перед ООО «Иркутскэнергосбыт», подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 по делу № А19-10601/2014, от 12.05.2015 по делу           № А19-3487/2015, от 13.07.2015 по делу № А19-7375/2015, указало, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должна была быть исполнена должником в срок до 18.07.2015. ООО «Газпром газораспределение Томск» со ссылкой на наличие у МУП «Озернинское ЖКХ» задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.05.2015.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что по итогам 2014 и 2015 годов структура баланса МУП «Озернинское ЖКХ» имела положительные значения, размер его активов в указанные периоды времени превышал размер имеющейся кредиторской задолженности. Как указано судами, снижение размера чистых активов не является безусловным основанием полагать, что должник не способен был в указанный период исполнить свои обязательства, так как структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, данное обстоятельство может быть устранено в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Судами обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам МУП «Озернинское ЖКХ», отмечено, что обороты по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 17.10.2008 по 21.07.2021 составили 184 994 482 руб. 80 коп.

Оценив пояснения бывших руководителей должника, суды пришли к выводу, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором была обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, затруднительным характером взыскания дебиторской задолженности с конечных потребителей энергоресурсов и возникновением в связи с этим кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса.

Суды указали, что в рассматриваемом случае банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителей должника и его учредителя, а убыточной  деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами; возмещения выпадающих доходов должник в достаточном размере не получал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем указано на необоснованность предъявленного в данной части требования к учредителю должника. Со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суды указали, что наличие по данным бухгалтерского учета убытка не является безусловным основанием для принятия собственником имущества такого предприятия решения о его ликвидации.

Установив, что заявителями не доказано наличие по состоянию на 31.05.2015 и 18.06.2015 у должника оснований для подачи заявления в суд о собственном банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и Администрации Озернинского сельского поселения за неподачу такого заявления и непринятие ею решения о ликвидации МУП «Озернинское ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены аналогичные основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка бездействию администрации Озернинского сельского поселения на фоне расторжения договора безвозмездного пользования, изъятия объектов коммунальной инфраструктуры и прекращения хозяйственной деятельности.

Данный довод заявителя является несостоятельным. В обжалуемых судебных актах отражены выводы судов относительно доводов заявления в указанной части.

Оценив условия договора безвозмездного пользования № 1/10/13 от 01.10.2013, заключенного между МУП «Озернинское ЖКХ» и администрацией Зябинского сельского поселения, суды, приняв во внимание, что администрация Озернинского сельского поселения не является стороной данного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности за заключение данного договора и последующее его расторжение. При этом суды также указали, что сам по себе факт осуществления деятельности предприятием на территории Зябинского муниципального образования не является основанием для привлечения администрации Озернинского сельского поселения к субсидиарной ответственности. Доводы заявителя о том, что администрация Озернинского сельского поселения допустила передачу предприятию изношенных и аварийных объектов, судами отклонены с указанием на то, что объекты теплоснабжения переданы должнику администрацией Зябинского сельского поселения; доказательств того, что данные объекты являлись изношенными и аварийными, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства того, что именно состояние объектов теплоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность.

Приняв во внимание невозможность дальнейшего осуществления безубыточной деятельности должника с учетом сложившейся задолженности ввиду экономически необоснованных тарифов и неоплатностью долга со стороны населения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что сохранение договора  безвозмездного пользования № 1/10/13 позволило бы погасить имеющуюся задолженность.

Указанным выводам судов заявителем в кассационной жалобе не приведены мотивированные контраргументы со ссылкой на материалы дела.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что администрация муниципального образования «Братский район» и администрация Зябинского сельского поселения являются контролирующими должника лицами, отклонен судами с указанием на то, что данные лица не являются учредителями должника, наличие у них возможности определять действия МУП «Озернинское ЖКХ», как и факт извлечения выгоды из поведения лиц, уполномоченных выступать от его имени, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что заключение должником 20.11.2013 договора уступки права требования № 11-13/2205 не свидетельствует о переводе долгов администрацией Зябинского сельского поселения на должника и не подтверждает, что указанный ответчик извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя МУП «Озернинское ЖКХ». По условиям договора уступки к должнику от ООО «Газпром газораспределение Томск» перешло право требования задолженности к МУП «Зябинское ЖКХ» в размере 866 599 руб. 47 коп. и возникла обязанность по уплате 866 599 руб. 47 коп. в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» за уступленное право.

Доказательств того, что совершение данной сделки привело к объективному банкротству должника, в материалы дела не представлено. Приводя довод о возможности переквалификации судом данного требования в требование о взыскании убытков, заявитель кассационной жалобы не приводит обоснования наличия к тому всей совокупности необходимых условий.

Как установлено в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Судами установлено, что временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния МУП «Озернинское ЖКХ» и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности прекращения процедуры по делу о банкротстве.

Заявитель не обосновал, что проведение процедуры наблюдения было затруднено вследствие недостаточности документации должника.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса с целью погашения требований кредиторов, приняв во внимание прекращение 18.05.2018 полномочий ФИО4 как руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-23764/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

 

И.А. Бронникова

 

М.А. Первушина