Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о признании состоявшимся сальдирования, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» - ФИО4 по доверенности от 09.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018, из них: 18 609 670 рублей – основной долг, 1 193 082 рубля 14 копеек – неустойка.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о признании состоявшимся сальдирования встречных предоставлений по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на общую сумму 19 802 752 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные заявленные требования удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Из апелляционной жалобы ООО «Калтанский ЗМК» следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заявитель ссылается на то, что судом должны учитываться обстоятельства, установленные приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.08.2021.

Указывает на то, что исполнение договора стало невозможным в результате умышленного отказа ООО «Русал Тайшет» в лице сотрудника ООО «ИСК» от приемки исполнительной документации подрядчика, ООО «Калтанский ЗМК» имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, в чем и заключаются первоначальные исковые требования. Изложенные фактические обстоятельства не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, им не дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. При этом ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг. Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

В материалы дела от ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» поступил отзыв к апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» в судебном заседании дала пояснения, поддержала доводы отзыва на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024, 19.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 446С001С246 от 28.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется выполнить работы в рамках мероприятия по КП 15-С204 «СМР Анодно-монтажное отделение», код ИСР150101 «Здание АМО с пристройками» код ИСР 150102 «Участок монтажа анодов и ремонта анододержателей», (далее – работы).

В силу пункта 1.2 договора наименование, виды и сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане производства Работ (Приложение № 1).

Изменения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом производства Работ (Приложение № 1), Стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к Договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется сдать результаты Работ и Исполнительную документацию в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (при условии соответствия требованиям настоящего Договора) и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.7 договора при выполнении Работ по Договору, общая стоимость которого (включая Дополнительные соглашения) превышает 100 000 000 рублей, Подрядчик организует планирование и формирование отчетности о ходе исполнения проекта в формате Системы планирования и оперативной отчетности о ходе исполнения проекта (далее - Система). Система разрабатывается исключительно с использованием российского программного продукта, направленного на управление проектами, со следующими функциональными возможностями:

-моделирование неограниченного количества операций иерархической структуры работ;

-моделирование сменной работы бригад (команд) с возможностью назначения диапазона количества ресурсов и из загрузки;

-моделирование рисков с ограничениями по ресурсам, поставкам и финансированию. Требования к системе планирования и оперативной отчетности о ходе исполнения проекта установлены в Приложении № 14 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.4.7 договора заказчик обязуется передать Подрядчику материалы, изделия, конструкции, оборудование, предусмотренные Приложением № 5 к Договору.

На основании пункта 3.1 договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, является приблизительной, определена на основании Проектно-сметной документации и не превышает 396 444 111 рублей 48 копеек, в соответствии с Приложениями № 2, 3 к Договору и включает все понесенные затраты Подрядчика по настоящему Договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что определение окончательной цены Работ производится на основании фактически выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком объема Работ, зафиксированного в Актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в пределах сумм, согласованных Сторонами смет.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 18 609 670 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате текущей задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском, в котором просил признать состоявшимся сальдирование встречных предоставлений по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на общую сумму 19 802 752 рубля 14 копеек.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 410, 421, 422, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора строительного подряда, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, наличия встречных требований заказчика в рамках одного договора, признал состоявшимся сальдирование встречных предоставлений сторон по договору подряда № 446С001С246 от 28.03.2018 на общую сумму 19 802 752 рубля 14 копеек.

При определении размера сумм подлежащих сальдированию суд обосновано исходил из размера убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно:

- оплата по замещающим сделкам на сумму  15 236 390 рублей 40 копеек;

- стоимость технического обследования конструкций объекта «Анодно-монтажное отделение» Тайшетского алюминиевого завода, в объеме необходимом и достаточном для получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, других нормативно-правовых актов и проектной документации составляет 7 800 000 рублей.

Учитывая, что заявленная ответчиком сумма, подлежащая сальдированию, превышает сумму заявленных истцом требований, суд отказал в удовлетворении первоначального иска,  в том числе и в части производного требования о взыскания неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-17459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Горбаткова