Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254275/17-33-2231

г. Москва

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Монтажпромстрой»

к ответчику: ООО «НовоСухаревка»

о взыскании денежных средств в размере 1 985 433,85 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, не явился (до перерыва), ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 26.04.2018г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 1-09/04/18 от 09.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО«Монтажпромстрой», Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» (далее – ООО «НовоСухаревка», Ответчик)  денежных средств в размере 1 985 433,85 руб. по договору № 000001786 от 28.10.2013г. (с учетом принятых судом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 000001786 от 28.10.2013г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.08.2018г. до 08.08.2018г., что отражено в протоколе судебного заседания. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик)  заключен договор № 3000001786 от 28.10.2013г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а так же произвести монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту МНПР), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар и МПНР на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора: «Поставщик, в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательства по предоплате Товара, предусмотренного п. 4.4 настоящего Договора, обязан подготовить Товар к отгрузке на своем складе и уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке. Отгрузка Товара производится после исполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости Товара согласно пунктов 4.4 и 4.5. настоящего Договора. Иные сроки поставки Товара могут быть оговорены сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно п. 4.1. Договора: «Все платежи в рамках настоящего Договора производятся в рублях Российской Федерации на основании действующих норм и правил, обязательных для исполнения на территории РФ.».

Согласно п. 4.2. Договора: «Общая стоимость Товара по Договору составляет 9 904 651,55 рублей (Девять миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 55 копеек), в том числе НДС 18%, что составляет 1 510 879,05 рублей (Один миллион пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 05 копеек). В общую стоимость Товара включается НДС, стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки (без разгрузки на объекте Покупателя), а так же монтажных и пуско-наладочных работ.».

Согласно п. 4.3. Договора: «Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.».

Согласно п. 4.4. Договора: «Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет  Поставщика предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости Товара, что составляет 6 993 256,09 рублей (Шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 09 копеек), в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пять) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату Товара.».

Согласно п. 4.5. Договора: «покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика доплату в размере не менее 20 % от общей стоимости Товара, что составляет 1 980 930,31 рублей (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать рублей 31 копейка), в том числе НДС 18 % в течение 5 (пять) банковских дней с даты письменного уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке на складе Поставщика и выставления соответствующего счета на оплату Товара.».

Согласно п. 4.6. Договора: «Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика окончательный расчет в размере не менее 10 % от общей стоимости Товара, что составляет 990 465,15 рублей (Девятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 16 копеек), в том числе НДС 18 %, в течение 5 (пять) банковских дней с даты выполнения Поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, подписания Сторонами соответствующих Актов выполненных работ и выставления Поставщиком счета на оплату Товара.». 

Таким образом, условиями Договора между Сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

-70 % от общей стоимости товара (6 933 256,09 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней (п. 4.4. Договора);

-20 % доплаты от общей стоимости товара (1 980 930,31 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара (п. 4.5. Договора);

-10% (окончательный расчет) от общей стоимости товара (990 465,15 руб.) перечисляются в течение 5 банковских дней после пуско-наладочных работ (п. 4.6. Договора).

Истец произвел оплату товара в следующем порядке:

-предусмотренная п. 4.4. Договора предоплата в размере 6 933 256,09 руб. (70% от цены товара) была внесена полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 15374 от 15.11.2013 г., 15455 от 18.11.2013 г., 15543 от 19.11.2013 г., 15624 от 20.11.2013г., 15735 от 21.11.2013 г., 15845 от 22.11.2013 г., 15945 от 25.11.2013 г., 16080 от 26.11.2013 г., 16158 от 27.11.2013 г., 16244 от 28.11.2013 г., 16340 от 29.11.2013 г., 16419 от 02.12.2013 г., 16492 от 03.12.2013 г., 16517 от 04.12.2013 г.

-предусмотренная п. 4.5. Договора доплата в размере 1 980 930.31 руб. (20% от цены товара) была внесена полностью, что подтверждается счетом № 9 от 12.02.20^14 г., платежными поручениями №№ 2623 от 26.02.2014 г., 2745 от 27.02.2014 г., 2873 от 28.02.2014г., 3054 от 06.03.2014 г., 3237 от 12.03.2014 г., 3333 от 13.03.2014 г.;

-предусмотренный п. 4.6. Договора окончательный расчет (10% от цены товара) был произведен в размере 656 321,15 руб.. что подтверждается счетом № 78 от 11.08.2014 г., платежными поручениями №№ 16064 от 16.09.2014 г., 16192 от 17.09.2014 г., 16306 от 18.09.2014 г., 16814 от 01.10.2014 г., 16837 от 01.10.2014 г., 17414 от 10.10.2014 г.

Также дополнительно истцом были уплачены 761687,88 руб. по счету №13 от 27.02.14 платежным поручением №352 от 13.03.14.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил оборудование истцу на общую сумму 8 346 761,56 руб.

При этом при расчете за поставленное оборудование истец уплатил ответчику сумму в размере 10 332 195,43 руб.

Разница между суммой оплаты и суммой поставленного товара представляет собой переплату, совершенную истцом в адрес ответчика, размер которой составил 1 985 433,85 руб.

23.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 352 о возврате излишне перечисленных и неосновательно удерживаемых денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что денежная сумма до сих пор не возвращена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 Ответчиком, с учетом уточнения истцом требований, обоснованных возражений касательно суммы, предъявляемой истцом ко взысканию, не  представлено. 

При этом  заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что поскольку акт сверки по состоянию на 31.04.2014г. подписывал главный бухгалтер ответчика, данный Акт сверки, подписанный главным бухгалтером организации при отсутствии у него доверенности на подписании актов сверки, течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывает.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, ответчик указывает, что законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Суд, данный довод отклоняет по следующим основаниям.

В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. указано, что по данным Ответчика по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность Ответчика переда Истцом составляет 1 985 433,45 руб., что полностью совпадает с размером требований по иску.

Акт сверки подписан главным бухгалтером - должностным лицом, которое в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» ведет бухгалтерский учет и, в связи с этим, располагает сведениями о размере обязательств юридического лица (в силу ст. 5 указанного закона).

Более того, акт сверки заверен печатью Ответчика,  право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства следует считать действиями самого должника.

Акты подписаны лицами, должность которых (исполнительный директор, главный бухгалтер) дает основания рассматривать их в качестве представителей истца и ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

Данные доводы так же подтверждаются представленной истцом судебной практикой.

В силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-03 "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, по мнению суда, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции ни одного документа, свидетельствующего о том, что отраженная в акте сверки сумма долга возникла из иных правоотношений, нежели спорный контракт.

Подписание акта сверки задолженности со стороны ответчика свидетельствует о признании им долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку в акте указан размер задолженности, соответствующий оспариваемой сумме. Доказательства наличия между сторонами иных товарно-материальных обязательств, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцу был предоставлен документ, в котором присутствует не только подпись такого должностного лица организации как главный бухгалтер, но и имеется оттиск печати организации.

При таких обстоятельствах, Истец вправе считать, что данный акт подписан уполномоченным лицом Ответчика, так как полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов очевидно следовали из обстановки.

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Исковое заявление было подано 27.12.2017 г., то срок давности, прерванный вышеуказанным актом сверки 31.12.2014 г., к моменту подачи иска не истек.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив сумму предварительной оплаты за товар,  Ответчик произвел поставку в меньшем количестве и на меньшую сумму, что позволило Истцу реализовать свое право, предусмотренное ст.ст. 466, 487 ГК РФ путем направления претензии о возврате денежных средств.

Разница между суммой оплаты и суммой поставленного товара представляет собой переплату, совершенную Истцом в адрес Ответчика, размер которой составил 1 985 433,85 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик удерживает 1 985 433,85 руб. без правового основания, поскольку товар в количестве и в сроки, согласованные Сторонами, не был поставлен.

При этом ответчик указывает, что 19.05.2014г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 000001786 от 28.10.2013г., согласно п. 1 которого стороны договорились о том, что оборудование не будет отгружено со склада поставщика, данное оборудование остается на складе поставщика для последующей реализации, денежные средства, уплаченные покупателем за данное оборудование в рамках настоящего договора, будут возвращены поставщиком на расчетный счет покупателя после реализации этого оборудования.

Ответчик указал, что согласно п. 4 данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых сторонами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

           Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Доводы Ответчика, что денежные средства получены Истцом законно, на основании Договора, и, соответственно требования Истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. Так как Истец не оспаривает законность получения Ответчиком указанных денежных средств, а оспаривает их неосновательное удержание. При этом указывает, что разумный срок возврата денежной суммы истек.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № А237/14 от 02.06.2014г., заключенный ООО «НовоСухаревка» («Принципал») и ООО «Эквилан» («Агент»), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать товар согласно приложению № 1 к настоящему договору. Приложением № 1 к договору также регламентируется ассортимент продаваемого товара, его цена, минимальный объем, который необходимо реализовать агенту в отчетный период, другая необходимая информация.

Вместе с тем, продукция по договору  № 000001786 от 28.10.2013г. соответствует приложению № 1 к агентскому договору на оказании услуг № А237/14 от 02.06.2014г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар до сих пор не реализован. На вопрос суда, какие-либо документы в подтверждении исполнения сторонами договора № А237/14 от 02.06.2014г. ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств наличия товара, учета товара на балансе ответчика, последним не представлено.

Суд указывает, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательств,  реализации товара.

Оценивая добросовестность ответчика, суд в том числе принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).».

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.».

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ: «В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подобная позиция ответчика позволяет ему фактически бессрочно удерживать денежные средства и уклоняться как от их возврата, так и от реализации товара.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа справедливости,  недопущения формального подхода,   принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика рассмотрены, но с учетом приведенных обстоятельств не способны повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 985 433 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 313, 314, 395,457,487, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСУХАРЕВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7716705950/771601001, Дата регистрации 26.12.2011г., 129336, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7733091925/774501001, Дата присвоения ОГРН 28.10.2002г., Дата регистрации до 1 июля 2002 года 05.07.1999г., 107258, 

<

...>) денежные средства в размере 1 985 433 (Один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 85 коп., а так же государственную пошлину в размере 32 854 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина