ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46499/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-14233/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2023 по делу № А32-46499/2022

по заявлению ООО «Ладный дом Компани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений в ДТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладный дом Компани» (далее - ООО «Ладный дом Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ №10317120/091121/0140823 от 09.11.2021.

Решением суда от 31.07.2023 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 15.06.2022 о внесении изменений в ДТ №10317120/091121/0140823 от 09.11.2021. С Новороссийской таможни в пользу ООО «Ладный Дом Компани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных общество требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документально не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, и соответствие заявленных цен на товары ценам производителя, поскольку ответа на запрос Таможенного органа иностранная компания не предоставила, а документы, представленные компанией перевозчиком по сделке, отличаются от информации, размещенной на официальном сайте данной организации. По мнению таможенного органа, также не представлены документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.11.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске и судьи Ефимовой О.Ю. на учебе, в составе суда произведена замена на судей Пименова С.В. и Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Ладный дом Компани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество, на основании заключенного международного контракта № 2020ISIKLAR0909 от 09.09.2020 с ISIKLAR INSAAT MALZEMELERI SAN. VE TIC.A.S.» (ТУРЦИЯ) на условиях поставки EXW BARTIN, ввезло на территорию России кирпич керамический облицовочный из сланцевой глины, не огнеупорный, предназначенный для облицовки зданий, марка Ventura в количестве 9 120 штук (на поддонах). Общая стоимость была заявлена в сумме 2 617, 44 долларов США (323640,94 руб. таможенная стоимость). Исходя из заявленной таможенной стоимости, и произведен расчет таможенных платежей и НДС. Груз ввозился через таможенный пост Новоросийский юго-Восточный.

В ходе проверки заявленных сведений обществом получен запрос от Новороссийской таможни от 13.01.2022 № 14-28/00682 о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара и транспортных услуг. Основанием для истребования документов Таможня указала на имеющиеся сведения о несоответствии заявленной стоимости данным из иных источников. К запросу прилагался перечень сведений, документы по которым следует представить.

В целях подтверждения сведений о стоимости ввезенных товаров в стране экспорта у декларанта, в том числе запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык.

Общество в ответе от 21.02.2022 представило запрашиваемые документы в соответствии с перечнем.

Вместе с тем, Новороссийской таможней составлен Акт, по результатам которого предложено доначислить таможенные платежи по товарам, ввезённым по данной декларации.

Основанием послужило то, что документально не подтверждены сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, и соответствие заявленных цен на товары ценам производителя, поскольку ответа на запрос Таможенного органа иностранная компания не предоставила, а документы, представленные компанией перевозчиком по сделке, отличаются от информации, размещенной на официальном сайте данной организации.

Кроме того, отделом контроля таможенной стоимости таможни был проведен анализ документов и сведений, представленных Обществом по ДТ № 10317120/091121/0140823, по результатам которого указано следующее: в Запросе дополнительных документов у декларанта был запрошен экземпляр ведомости банковского контроля на текущую дату. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения оплаты за товар цене, заявленной в рамках данного контракта.

Декларантом представлена копия экспортной декларации № 21343100ЕХ269430 от 18.10.2021, однако в данном документе отсутствуют отметки таможенного органа страны - экспортера. Перевод на русский язык не предоставлен. Также в представленном экземпляре экспортной декларации отсутствует информация о наименование товара и QR-код данной декларации (матричный штрихкод), что не даёт должным образом удостовериться в подлинности данного документа.

По мнению таможенного органа, также не представлены документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

По результатам рассмотрения Акта от 31.05.2022 вынесено оспариваемое решение, что и послужило основанием для обращения общества в суд.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10317120/091121/0140823, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС (вывод в акте от 31.05.2022).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования, закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В материалы дела  таможенный  орган представил  выписку из АИС «Мониторинг- Анализ» (л.д.107 т.1). Судебной  коллегией  установлено, что  в выписке  представлена  таможенная  стоимость  только  по ФТС и ЮТУ, при  этом  не представлена  таможенная  стоимость  по  другим таможенным  управлениям.

 Из анализа выписки  следует, что  минимальная  таможенная  стоимость составляет 0,19 долл.США/кг., средняя – 0,36 долл.США/кг., максимальная  - 0,99 долл.США/кг. При этом декларантом  заявлена  таможенная   стоимость  0,19  долл.США/кг., что  соответствует  минимальной  таможенной  стоимости. 

Как следует из материалов дела, общество предоставило информацию об оплате контракта со стороны Банка. Одновременно по описи представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг. Противоречия и несоответствия документов, представленных Обществом и перевозчиком, не выявлено.

Вопреки доводам таможенного органа, несоответствие представленных документов примерным формам из интернета никак не может быть свидетельством недостоверности сведений.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы об отсутствии в представленном пакете документов сведений об оприходовании товара, поскольку конкретно данные документы не запрашивались. Общество представило документы о стоимости аналогичного товара на территории РФ и в других государствах. Данные документы не анализировались таможенным органом.

Доводы о непредставлении экспортной декларации без соответствующего QR кода и не переведённой на русский язык не могут быть достаточным основанием для доначисления платежей.

Так, Общество представило по запросу таможенного органа все документы, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости на основании контракта.

Более того, общество также сослалось на то, что аналогично ввозило тот же самый товар от этого же поставщика по этой же цене и тогда все проверки общество прошло, и товар был выпущен.

Таможенный орган факт представления пакета документов со стороны общества не оспаривал. Факт проведения проверки по аналогичному товару и его выпуск в свободное обращение также не оспорен. Выборочные материалы аналогичной проверки представлены обществом в материалы дела.

Относительно предоставления экспортной декларации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Общество предоставило тот документ, который предоставил контрагент по сделке, проявив максимальную открытость и добросовестность. Иное находится вне полного контроля общества.

Корректировка таможенной стоимости была проведена на основании ДТ № 10317120/041021/0122399 (л.д.108 т.2).

Судебная коллегия  не может  согласиться  с доводами  таможенного  органа  о том, что товары, указанные  в  ДТ № 10317120/041021/0122399   являются   однородными с оцениваемым товаром, имеют схожие характеристики  и могут быть  коммерчески  заменяемыми, по следующим   основаниям.

Согласно ДТ 10317120/091121/0140823 был ввезен товар кирпич керамический  облицовочный  из сланцевой  глины не огнеупорный, предназначен для  облицовки зданий, ручной  формовки размером  215*102*65 мм. Изготовитель Suklar Insaat Malzemeleri San, марки Ventura, артикул Regale. Условия поставки EXW Bartin.

 Согласно ДТ № 10317120/041021/0122399 был ввезен  товар  изделия  керамические  для оформления  стен  торгового зала магазина: декоративный кирпич облицовочный керамический, прямоугольной  формы, цвет красный, размер 224мм*64мм-49м2, фирма  изготовитель Ugur Nak. Ve Ticaret A.S, торгующая страна  Нидерланды. Условия поставки CPT Новороссийск.

По ДТ  № 10317120/041021/0122399 ввезен декоративный кирпич для оформления стен торгового зала магазина. Общество ввезло фасадную плитку для фасада (на стены здания). Кроме того, размер декоративного кирпича отличается, цвет отличается. Таким образом, несмотря на одинаковый код ТН ВЭД сам товар разный. 

Проанализировав представленные  декларации, судебная коллегия  приходит  к выводу, что  нельзя товары  признать однородными и взаимозаменяемыми, различные  производители, марки  товара, артикул  в  ДТ  № 10317120/041021/0122399 отсутствуют, условия  поставки различны.      

 

Факт представления документов об оплате товара, факта оказания транспортных услуг и иные сопутствующих документов таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о не постановке контракта №2020ISIKLAR0909 от 09.09.2020 на учет в уполномоченном банке судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта он заключен на сумму 15 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции № 181- И сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 Инструкции и подлежащих постановки на учет в соответствии с названной инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент:

для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн. рублей;

Сумма определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такое изменение суммы по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Соответственно, данный контракт на момент ввоза продукции не подлежал постановке на учет с присвоением УНК, поскольку товар ввезен по ГТД 09.11.2021

Общество заключало ряд дополнительных соглашений к данному контракту (представлены в материалы дела), однако сумма контракта изменилась на 300 000 долларов США только 15.11.2021 года (ДС от 15.11.2021) и только после этого он подлежал постановке на учет. Однако Общество к этому времени заключило контракт № 2021ISIKLAR0612 от 06.12.2021, он поставлен на учет 08.12.2021 с присвоением УНК 21120045/2733/0000/2/1.

Как пояснило общество все платежи за товар с декабря 2021 года проходили со ссылкой на новый контракт.

Кроме того, факт оплаты по своей сути не оспорен, нарушений валютного законодательства не установлено. Сам факт отсутствия УНК на момент ввоза товара (09.11.2021) не может служить основанием для пересмотра таможенной стоимости в данном случае.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд  первой  инстанции пришел к выводу, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена. У суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания  для переоценки указанного  вывода.   

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, обоснованно определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод таможенного органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления судом  первой  инстанции правомерно отклонен.

Оспариваемое решение датировано 16.06.2023, следовательно, срок на подачу заявления истекал 16.09.2023.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению с почтовым идентификатором (ED233770917RU) заявление подано 15.09.2023, в связи с чем, срок на подачу заявления Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленные требования общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-18903/2023 ООО «Ладный Дом Компани» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 260).

Суд направил   уведомление в адрес  конкурсного управляющего ООО «Ладный Дом Компани», в материалах дела  имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 34498788081866, из которого  следует, что  уведомление вручено адресату  03.11.2023.     

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-46499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

С.В. Пименов