ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15615/2024

Дело № А40-208812/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-208812/23 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" о признании работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 440д от 05.04.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 51 от 05.04.2022г. в общей стоимости 60.463.755,12 руб. не выполненными, о взыскании 33.014.212,78 руб. в части предъявления дополнительного требования: «Обязать Ответчика за свой счет демонтировать акустические напели сортированные к поверхности внутренней части купола Объекта «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» 

<

...>», с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) действуя от имени Министерства культуры РФ заключило с ООО «СтройРесурс» (подрядчик) Государственный контракт от 08.11.2018г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П на выполнение функций генерального подрядчика «Завершение строительства по объекту: «Реконструкция филиала ФКП «Росгосцирк» «Пензенский государственный цирк».

Контракт был заключен с соблюдением требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения запроса предложений в электронной форме.

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта ответчик (подрядчик) актом КС-2 от 05.04.2022 г. № 440д и справкой от 05.04.2022г. КС-3 № 51 передал истцу (заказчику) лишь материалы без проведения работ по монтажу, которые до настоящего времени не применяются ответчиком в ходе выполнения работ (подшивной потолок панель акустическая, оборудование), а также оборудование, которое фактически не поставлено на общую сумму 60 463 755,12 руб.

Одновременно с актом от 05.04.2022 г. КС-2 № 440д и справкой от 05.04.2022 КС-3 № 51 ответчик направил истцу счет на оплату выполненных работ от 11.04.2022г. № 4 по которому истец платежными поручениями от 13.05.2022 № 625679 и от 03.06.2022 № 650852 оплатил ответчику 33 014 212,78 руб., оставшаяся сумма в размере 27.385.005,62 руб. на основании счета от 11.04.2022 г. № 4 удержана ответчиком из предоставленного по контракту аванса.

Истец отмечает, что приемка материалов произведена без выполнения работ по их монтажу, что не соответствует цели контракта, требованием контракта к порядку приемки работ. Возможности приемки и оплаты материалов отдельно от строительных работ, как указывает истец,  контрактом не предусмотрено.

Истец указывает, что у него возникла обязанность в оплате по выставленным актам и счетам ответчика (подрядчика) в установленные Контрактом 30-тидневный срок для избежания применения штрафных санкций в виде пени.

Таким образом, истец полагает, что у исполненного истцом обязательства по оплате 33 014 212,78 руб. отсутствует встречное предоставление от ответчика в виде объема выполненных работ, предусмотренного сводным сметным расчетом.

В виду чего, истец указывает, что перечисленные в акте КС-2 от 05.04.2022г. № 440д и справке КС-3 от 05.04.2022г. № 51 материалы и оборудование без монтажа не имеют для Истца потребительской ценности в разрезе цели заключения контракта от 08.11.2018г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П.

В силу вышеуказанного, фактический объем выполненных ответчиком работ по контракту не советует документально зафиксированному сторонами и оплаченному заказчиком. А именно, работы переданные истцу актом КС-2 от 05.04.2022г. № 440д и справкой КС-3 от 05.04.2022г. № 51 фактически являются не надлежаще исполненными, при этом платежными поручениями от 13.05.2022 № 625679 и от 03.06.2022г. № 650852 произведена оплата фактически отсутствующих работ на сумму 33 014 212,78 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 33 014 212,78 руб., а сумма аванса, установленная пунктом 4.1.7. контракта подлежит увеличению на 27 385 005,62 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 начальная (максимальная) цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №2) составляет 1 267 114 110 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 193 288 593 рубля 05 копеек, в соответствии с утвержденным финансированием по годам на период с 2018-2020г.г., в т.ч.:

в 2018г. 582 049 950 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 88 787 280 рублей 51 копейка (п. 2.1.1);

в 2019г. -291 258 370 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 44 429 242 рубля 88 копеек (п. 2.1.2);

в 2020г.- 393 805 790  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 60 072 069  рублей 66 копеек (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.2, по итогам проведения запроса предложений в электронной форме цена контракта (общая цена подлежащих выполнению по настоящему контракту Работ) составляет 1 267 064 110 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 193 280 965  рублей 93 копейки.

в 2018г. 582 026 950  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 88 783 772 рубля 03 копейки (п. 2.2.1);

в 2019г. 291 246 870 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 44 427 488 рублей 64 копейки (п. 2.2.2);

в 2020г. 393 790 290 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 60 069 705  рублей 26 копеек (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1, начало выполнения работ по контракту: с момента заключения (подписания) сторонами контракта.

Срок окончания выполнения всех видов работ по контракту: «20» декабря 2020г. Сроки выполнения работ и отдельных этапов по контракту определяются сторонами в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Контракту), являющимся графиком исполнения контракта. Изменения в календарный план выполнения работ по настоящему контракту могут вноситься по согласованию сторон и в соответствии с порядком, установленным контрактом, в зависимости от объемов бюджетного финансирования на отчетный период (п. 3.2).

В силу п. 3.3 Общая продолжительность работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 2018 - 2020 г.г.

В соответствии с п. 7.1 по завершении всех Работ по контракту, в том числе связанных с устранением недостатков, обнаруженных в ходе выполнения Работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности их к сдаче.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, приступает к приемке результата выполненных работ, в т.ч. назначает проведение рабочей комиссии и приемочной комиссии (п. 7.2).

Согласно п. 7.4 сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке работ (Объекта) по форме КС-14 (далее - Акт приемки), подписанным Сторонами, а также представителями государственных органов и/или иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию, назначенную Заказчиком. Подписание акта подтверждает, что Объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации.

В силу п. 7.5 Окончательная приемка результата выполненных Работ производится Заказчиком при наличии следующих обязательных условий:

наличие подписанных полномочными представителями Сторон актов о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) по всем видам и объемам Работ, указанным в технической документации (п. 7.5.1); 

отсутствие разногласий между Сторонами по объему и качеству выполненных Работ (п. 7.5.2); 

передача Подрядчиком Заказчику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные Работы в четырех экземплярах (п. 7.5.3).

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении ФКП «Росгосцирк» указывает, что оплаченные по Контракту денежные средства в размере 33 014 212,78 руб., якобы, не получили встречного представления, в связи с чем, по мнению истца, заказчику причинен ущерб.

Однако указанная информация не соответствует действительности, опровергается подписанными сторонами (как подрядчиком, так и заказчиком) документами, и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в рамках исполнения контракта, 05 апреля 2022 года Заказчиком закуплено и принято поставленное на Объект акустическое оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией: Панели акустические Саундлюкс-Техно 2200x300x40 мм, включая комплектующие материалы.

Оборудование принято без замечаний на общую сумму 60 399 218,40 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами, актами формы КС-2, КС-3, актами о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актом о передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15, подписанными обеими сторонами: Универсальный передаточный документ № 3 от 05.04.2022 г.; Универсальный передаточный документ № 4 от 05.04.2022 г.; Универсальный передаточный документ № 5 от 05.04.2022 г.; Универсальный передаточный документ № 6 от 05.04.2022 г.; Универсальный передаточный документ № 7 от 05.04.2022 г.; Универсальный передаточный документ № 8 от 05.04.2022 г.; Акт № 3 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт № 4 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт № 5 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт № 6 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт № 7 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт № 8 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14; Акт по форме № КС-2 № 440 д от 05.04.2022 г.; Акт по форме № КС-3 № 51 д от 05.04.2022 г.; Акт № 1 от 05.04.2022 г. о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15.

Письмом исх. № 1677 от 07.04.2022 г. ФКП «Росгосцирк» дополнительно подтвердило приемку поставленного оборудования, предоставило подписанный со своей стороны комплект отчетной сопроводительной документации.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что закупленное заказчиком, поставленное на объект оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, проверено, принято без замечаний заказчиком, оплачено им, передано в монтаж, и в данный момент используется при производстве работ на объекте в рамках действующего контракта, то есть явно обладает потребительской ценностью.

Учитывая изложенное, позиция истца об отсутствии встречного исполнения по отношению к произведенной оплате и потребительской ценности, документально не подтверждена, опровергается приведенными письменными доказательствами, является необоснованной.

Истец также указывает, якобы приведенные в иске нарушения подтверждены в ходе контрольных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, по результатам которых вынесено Представление об устранении нарушений № 20-02-03/16211 от 14.06.2023 г.

Между тем, из указанного Представления (пункт 2) следует, что ФКП «Росгосцирк» в рамках контрольных мероприятий не исполнило обязательства по предоставлению проверяющему органу вышеуказанных документов о получении (приемке) оплаченного оборудования.

То есть, со стороны ФКП «Росгосцирк» не были представлены в адрес Федерального казначейства Универсальные передаточные документы №№ 3-8 от 05.04.2022 г., Акты о приеме (поступлении) оборудования №№ 3-8 по форме ОС-14, а также Акт № 1 от 05.04.2022 г. по форме № ОС-15 о передаче оборудования в монтаж, в связи с чем, по вине заказчика казначейством сделано ошибочное заключение об оплате не поставленного оборудования, и выдано предписание об устранении данного нарушения.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении подтверждается факт поставки надлежащего оборудования в рамках Контракта, не оспаривается его качество либо комплектность, следует вывод, что нарушение, выявленное Федеральным казначейством, обусловлено не надлежащим исполнением ФКП «Росгосцирк» функций Заказчика по контракту, а именно бездействием и непредставлением отчетных документов по поставленному оборудованию по запросу, выданному Федеральным казначейством.

При таких обстоятельствах, ФКП «Росгосцирк» выбран ненадлежащий способ устранения предъявленного нарушения со стороны контролирующего органа, равно как, ненадлежащий способ защиты прав в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что Государственный контракт от 08.11.2018г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено, в виду чего, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты требования как о признании работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 440д от 05.04.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 51 от 05.04.2022г. в общей стоимости 60 463 755,12 руб., не выполненными, поскольку данные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о признании работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 440д от 05.04.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 51 от 05.04.2022г. в общей стоимости 60 463 755,12 руб., не выполненными, удовлетворению судом не подлежат.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом факт поставки и приемки Заказчиком оборудования по Контракту, предусмотренного проектно-сметной документацией, подписание сторонами передаточных документов на оборудование, а также факт использования оборудования при производстве на Объекте строительства в рамках действующего Контракта, отсутствия доказательств расторжения Государственного контракта от 08.11.2018г. № 753-01-40/10-14/1-ГП-П, в виду чего, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, требование о взыскание фактически выплаченных 33 014 212 рублей 78 копеек с ответчика так же является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное истолкование положений Закона № 44-ФЗ, статьи 432 ГК РФ, а также не применил нормы о неосновательном обогащении, подлежащие применению. Истец полагает, что выплаченные денежные средства остались без встречного исполнения.

Указанный довод истца является несостоятельным ввиду следующего.

Как обоснованно установлено судом, приведенный довод не соответствует действительности, опровергается подписанными сторонами (как подрядчиком, так и заказчиком) документами, и фактическими обстоятельствами дела.

В рамках исполнения Контракта, 05 апреля 2022 года Заказчиком закуплено и принято поставленное Подрядчиком на Объект акустическое оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией: Панели акустические СаундлюксТехно 2200x300x40 мм, включая комплектующие материалы.

Оборудование принято без замечаний на общую сумму 60 399 218,40 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами, актами формы КС-2, КС-3, актами о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актом о передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15, подписанными обеими сторонами (Том 2 л.д. 23-39):

Универсальный передаточный документ № 3 от 05.04.2022 г.;

Универсальный передаточный документ № 4 от 05.04.2022 г.;

Универсальный передаточный документ № 5 от 05.04.2022 г.;

Универсальный передаточный документ № 6 от 05.04.2022 г.;

Универсальный передаточный документ № 7 от 05.04.2022 г.;

Универсальный передаточный документ № 8 от 05.04.2022 г.;

Акт № 1 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14;

Акт № 2 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования по форме № ОС-14;

Акт № 3 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования по форме № ОС-14;

Акт № 4 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования по форме № ОС-14;

Акт № 5 от 05.04.2022 г о приеме (поступлении) оборудования, по форме № ОС-14;

Акт № 6 от 05.04.2022 г о приеме 7 (поступлении) оборудования по форме № ОС-14;

Акт по форме № КС-2 № 440 д от 05.04.2022 г.;

Акт по форме № КС-3 № 51 д от 05.04.2022 г.;

Акт № 1 от 05.04.2022 г. о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15

Письмом исх. № 1677 от 07.04.2022 г. ФКП «Росгосцирк» дополнительно подтвердило приемку поставленного оборудования, предоставило подписанный со своей стороны комплект отчетной сопроводительной документации (том 2 л.д. 22).

Как следует из условий Контракта, Заключенный Государственный контракт является комплексным, предусматривает выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку и оснащение Объекта материалами и оборудованием, (согласно пунктам 1.1., 1.2., 5.1. Контракта, пунктам 1.8., 1.16., 1.17, 1.18., 10.2. Технического задания, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, проектно-сметной документацией).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что закупленное Заказчиком, поставленное на Объект оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, проверено, принято без замечаний Заказчиком, оплачено им, передано в монтаж, использовано при производстве работ на Объекте в рамках Контракта.

Таким образом, довод истца об отсутствии встречного исполнения и наличии неосновательного обогащения ответчика был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несоответствия имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что в условиях отсутствия строительно-монтажных работ, подписанные сторонами Акт формы КС-2 от 05.04.2022 г. № 440д и Справка формы КС-3 № 51 от 05.04.2022 г. являются ничтожными документами, не влекущих никаких правовых последствий для заказчика, в том числе по осуществлению оплаты, что оборудование и материалы без монтажа не имеют потребительской ценности для истца.

Приведенный довод апеллянта несостоятелен ввиду следующего.

Помимо поставленного подрядчиком и принятого заказчиком оборудования, были выполнены работы по его монтажу на Объекте, заказчику передан результат работ, им подписана исполнительная документация, в материалы дела представлена фотофиксация выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что довод истца об отсутствии потребительской ценности поставленного и принятого заказчиком оборудования является необоснованным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец неверно выбрал такой способ защиты требования как о признании работ, выполненных ООО «СтройРесурс» по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 440д от 05.04.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 51 от 05.04.2022г. в общей стоимости 60 463 755,12 руб., не выполненными, поскольку данное требование не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом. В этой связи, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-208812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк