АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31449/2017

г. Нижний Новгород                                                               22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-793),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА-Поликарбоксилаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 3 617 503 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 № 09-ПКС/17,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА-Поликарбоксилаты» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» о взыскании 3 373 812 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2016 № 3/16-ПКС, 243 690 руб. 65 коп. пени, а также 41 088 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик с требованиями истца частично не согласился, указав, что сумма задолженности по состоянию на 28.08.2017 составляет 3 373 812 руб. 98 коп. Сумма пени в размере 243 690 руб. 65 коп., заявленная истцом не соответствует условиям договора, поскольку 5% от суммы долга составляет 168690 руб. 65 коп.

В определении от 21.09.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3/16-ПКС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (эфиры поликарбонатов «Sinteflow») в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора порядок и сроки оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В Спецификациях от 15.07.2016 № 2, от 02.08.2016 № 3, от 11.08.2016 №4, от 13.10.2016 № 5 стороны определили условия оплаты: в течение 21 календарного дня от даты поставки. Срок поставки – июль-август, октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора если иное не установлено в соответствующей спецификации, покупатель кроме стоимости продукции оплачивает поставщику: 

- при поставке продукции железнодорожным транспортом, согласно п. 4.2. договора - стоимость тары (в случае, если продукция упаковывается в тару поставщика), налив, транспортные расходы, стоимость услуг по организации транспортировки, обработку ж/д цистерн;

- при поставке продукции автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) согласно п.4.3. договора - стоимость тары (в случае, если продукция упаковывается в тару поставщика), стоимость услуг по наливу, транспортные расходы, стоимость услуг по организации транспортировки продукции до пункта назначения.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 12.08.2016 № 17, от 10.08.2016 № 15, от 18.07.2016 № 11, от 17.10.2016 № 28 поставил ответчику товар на общую сумму 4 796 014 руб. 43 коп. и оказал услуги по организации доставки товара на сумму 77 798 руб. 55 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его доставке исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 373 812 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 № ПКС-32/17 с просьбой в срок до 07.08.2017 добровольно перечислить сумму задолженности в размере 3 373 812 руб. 98 коп., пени в размере 243 690 руб. 65 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг по доставке товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 373 812 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 373 812 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 243 690 руб. 65 коп. за период с 09.08.2016 по 14.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 7.2. договора, в редакции протокола разногласий от 25.05.2016, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не оплаченной в срок продукции.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно.

 Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма пени не соответствует условиям договора, поскольку 5% от суммы долга - 3 373 812 руб. 98 коп. составляет 168690 руб. 65 коп., судом не принимается в силу следующего.

По условиям договора  (пункт 7.2.) истец не может потребовать от покупателя пени более 5% от общей суммы не оплаченной в срок продукции.

Из материалов дела следует, что сумма не оплаченной в срок продукции - 4 873 812 руб. 98 коп., 5% от которой составляет 243 690 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 243 690 руб. 65 коп. 

Государственная пошлина по иску составляет 41 088 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА-Поликарбоксилаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 3 373 812 руб. 98 коп. задолженности, 243 690 руб. 65 коп. пени, а также 41 088 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева