Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1634/2017

г. Нальчик

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 20 »  ноября   2017 г. 

Полный текст решения изготовлен « 27 »  ноября   2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционеров открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»  ФИО2, г. Нальчик; ФИО3, г. Нальчик; ФИО4, г. Нальчик; ФИО5, г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик; АКБ «Национальный резервный Банк», г. Москва; ФИО6, г. Нальчик

о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге и договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7 – по доверенности от 14.11.2017;

от истцов: ФИО8 – по доверенности; 

от ОАО «НМЗ»: ФИО9 – по доверенности от 14.07.2017 № 14/01,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Нальчик, ФИО3, г. Нальчик, ФИО4, г. Нальчик и ФИО5, г. Нальчик обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик, АКБ «Национальный резервный Банк», г. Москва и ФИО6, г. Нальчик о признании недействительными кредитного договора от 17.05.2010 № 042/23-10-К, дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011, договора об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 № 042/28-10-ИП/23, дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) от 21.04.2011 и договора уступки права требования от 26.12.2013.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении акционеров открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» в лице их представителей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» требования акционеров считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

АКБ «Национальный резервный Банк» в суд своего представителя не направил, но в отзыве на иск представитель банка приводит основания и доводы в соответствии с которыми считает требования акционеров не подлежащими удовлетворению, а также полагает, что срок исковой давности по всем требованиям истек, что истцы злоупотребляют своим правом.

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, но в отзыве на иск заявляет об истечении срока исковой давности, а также считает, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя акционеров (истцов), представителя ответчика, оценив доводы представителя банка и ФИО6 изложенные  в отзыве, исследовав материалы дела, суд считает требования акционеров по настоящему делу, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.05.2010 банк и завод заключили договор кредитной линии № 042/23-10-К с лимитом выдачи 37 млн. руб. на срок до 16.05.2011. 

15 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии, согласно которому установлен новый срок окончательного погашения кредитной линии – 15.11.2012.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств завод 20.05.2010 заключил с банком договор об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 и предоставил в залог следующее имущество: склад (литера Г44) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-182 общей площадью 680,8 кв. м, здание (корпус ЛМК «Берлин»; литера Г46) с кадастровым номером 07:09:01:09628:001 общей площадью 4055,3 кв. м, административное здание (литера Г54) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-178 общей площадью 1314,4 кв. м, здание склада (литера Г52) с кадастровым номером 07- 07-01/057/2007-180 общей площадью 970,6 кв. м, здание (литейный цех; литера Г35) с кадастровым номером 07:09:01:09626:001 общей площадью 4364,5 кв. м и земельный участок, на котором расположено указанное имущество, с кадастровым номером 07:09:0102027:51 общей площадью 128 104 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 46 848 190 руб. 52 коп. 21 апреля 2011 года банк и завод заключили дополнительное соглашение к договору залога об изменении срока окончательного погашения кредитной линии – 15.11.2012, изменилась процентная ставка за пользование кредитом – 14,5% годовых от суммы основного долга.

26 декабря 2013 АКБ «Национальный резервный Банк» (далее – банк) заключил договор об уступке права ФИО6 права требования к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – завод) по договору кредитной линии с лимитом выдачи №042/23-10-К от 17.05.2010, дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2011 к договору кредитной линии с лимитом выдачи №042/23-10-К от 17.05.2010, заключенным между цедентом и должником в размере 27 389 460 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 26.12.2013 одновременно с переходом прав требования к ОАО «НМЗ», банк передал ФИО6 право требование и по договору ипотеки (залога от 20.05.2010).

Истцы, полагая, что указанные сделки являются ничтожными и нарушают их права, и законные интересы как акционеров общества обратились с настоящим иском.

Правовое обоснование иска ст. 78, 79, 81 ФЗ от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», что вышеуказанные сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров, а не решением Совета директоров ОАО «НМЗ».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель ОАО «НМЗ» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по всем требованиям, заявленным акционерами.

Аналогичные заявления были сделаны представителем АКБ «Национальный резервный Банк», представителем ФИО6 в отзыве на исковое заявление.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя она и была совершена раньше.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 2010, 2011, 2013гг.

Суд предполагает, что акционеры должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2010, 2011, 2012,2013 гг., в котором была совершена оспариваемая сделка. Из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов, можно было бы установить о совершении спорных сделок.

Истцы по настоящему делу являются акционерами с момента образования акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод».

Независимо от того, когда истцы стали акционерами (до заключения сделки или после) это обстоятельство не имеет правового значения, т.к. течение исковой давности по требованию акционеров начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Утверждения акционеров (истцов) о том, что не могли узнать о заключении сделок с нарушением порядка ее одобрения, по причине непроведения общих собраний судом не принимаются. В материалах дела представлены доказательства того, что в 2010, 2011гг проводились общие собрания акционеров, при желании указанные лица вправе были истребовать документы о деятельности акционерного общества, требовать проведения  общего собрания (годового).

Вместе с тем, истцы по настоящему делу не представили суду доказательства, подтверждающие принятие ими мер для получения информации о деятельности общества, о совершенных сделках.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие то, что сведения об указанных сделках скрывались от акционеров. 

Опровергаются материалами дела утверждения истцов о том, что спорные сделки должны были быть одобрены Общим собранием акционеров, а не Советом директоров.

Согласно п.п. 22 п. 14.3 Устава ОАО «НМЗ» сделки, предусмотренные главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат одобрению Советом директоров. Протоколом заседания Совета директоров  ОАО «НМЗ» № 5 от 04.05.2010 года одобрено заключение кредитного договора, передача недвижимого имущества в залог АКБ «Национальный резервный Банк» и представление полномочий генеральному директору – ФИО10 на заключение от имени завода указанных сделок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А20-3195/2012.

Истцы также требуют признания недействительными дополнительных соглашений к договору кредитной линии и договору залога. В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано: «Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора)».

Из условий дополнительных соглашений следует, что их заключение было выгодно для общества, т.к. указанными дополнительными соглашениями и понижена процентная ставка по кредиту и продлен срок возврата заемных денежных средств.

Необходимо отметить, что по иску акционеров ОАО «НМЗ» (дело № А20-1327/2016) был предметом спора недействительность договора об ипотеке (залога) от 20.05.2010 № 042/28-10-ИП/23 и применение последствий недействительности сделки по указанному делу требования ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР», судом I инстанции были удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции решение суда I инстанции отменено, в иске отказано. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2016 года.

Указанные  судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу (п.2 ст.69 АПК РФ), т.к. указанный иск был подан в интересах акционеров завода.

Требования истцов о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2013 года, заключенного между банком и ФИО6 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а также в виду ее необоснованности по следующим основаниям.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса России уступка прав требованиябанком физическому лицу не противоречит гражданскому законодательству. После переходаправа требования банка к физическому лицу, последнее становится кредитором по Договору.Лицензия необходима для осуществления банковской (кредитной) деятельности, а принятиеденежных средств физическим лицом в данном случае не является деятельностью кредитнойорганизации и не требует получения специальной лицензии.

Уступка права требования — это сделка, направленная на возврат денежных средств, а не на выдачу кредита, и для требования возврата долга не нужна лицензия.

Получение денег, которые были предоставлены заемщику по кредитному договору,— это уже не банковская операция.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме Президиума от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Положения ст. 388 ГК РФ заключенным договором цессии не нарушаются, поскольку взаимосвязь личности кредитора с теми обстоятельствами, которые истцы неоднозначно отобразили в иске, не установлена и фактического отношения к заключенного договору цессии не имеет.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) установлено, что, «разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей пе предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии па право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

То есть данное разъяснение Верховного Суда распространяется исключительно на физических лиц, в то время, как договор кредитной линии от 17.05.2010г. заключен между АКБ «Национальный резервный банк» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» -юридическим лицом. Отношения, в которых потребителем услуги выступает юридическое лицо, Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не регулируется.

Следовательно, не может в рассматриваемом случае иметь значение личность кредитора и согласия должника и залогодателя на уступку права требования также не требуется в силу требований п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства уже были предметом исследования Нальчикского городского Суда и Верховного Суда КБР и нашли свое отражение в решении Нальчикского городского Суда от 11.05.2016г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.12.2016г., которые также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор уступки права требования был заключен 26.12.2013. ФИО6 20.03.2014 были направлены уведомления заемщику и поручителю о смене кредитора. Истцы по делу не лишены были права на получение информации о сделках должника, как у руководства общества, так и  у конкурсного управляющего (в 2014г.), внешнего управляющего (в 2015.г). Доказательств принятия таких действий истцы суду не представили, не представили они также доказательств, подтверждающих, что руководство общества, конкурсный управляющий, внешний управляющий скрыли от них сведения о договоре уступки права требования. С иском истцы обратились 17.05.2017, т.е. по истечению срока исковой давности по оспариванию оспоримой сделки (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Необходимо отметить, что до подачи иска акционерами ОАО «НМЗ» были споры в Арбитражном суде КБР по искам акционеров Иылдырым Сами Азми, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Оглу Наим к АКБ «Национальный резервный Банк» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» о признании договора ипотеки № 042-28-10-ИП/23 от 20.05.2010 недействительным по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки. В удовлетворении иска было отказано  судом первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, был спор по делу №А20-1327/2016 (в интересах акционеров ОАО «НМЗ») на основании договоров доверительного управления к ОАО «НМЗ», к АКБ «Национальный резервный Банк» о признании недействительным договора об ипотеке и дополнительных соглашений. Судебным актом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Акционеры по настоящему делу  с учетом вышеуказанных  обстоятельств не могли не знать о судебных спорах, связанных с деятельностью ОАО «НМЗ», что также подтверждает, что требования акционеров по настоящему делу поданы после истечения срока исковой давности, а подавая аналогичные иски истцы по существу злоупотребляют своим правом, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований акционеров ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик; АКБ «Национальный резервный Банк», г. Москва; ФИО6 по делу А20-1634/2017 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов