ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20107/2018

Дело № А40-111305/15

г. Москва

02  июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02  июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Соло-И» - ФИО2, Индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

по делу № А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о частичном удовлетворении искового заявления; об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Соло- И» о признании недействительным договора купли - продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО «Соло-И» и ФИО3  и применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 вернуть в конкурную массу ООО «Соло-И» денежные средства в общей сумме 97 400 000 руб. Взыскать с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соло-И» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Соло-И» - ФИО5, ФИО6, по дов. от 01.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о банкротстве ООО «Соло-И» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО «Соло-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился  в  суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО "Соло-И" и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Соло- И» о признании недействительным договора купли - продажи от 17.06.2013, заключенного между ООО «Соло-И» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки  в виде  возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурную массу ООО «Соло-И» денежные средства в общей сумме 97 400 000 руб., и взысканы с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. 

Не согласившись  с  данным судебным актом, ответчик ФИО3 обратился в  Девятый  арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой  просит  изменить определение в части применения последствий недействительности сделки, и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Соло-И» денежные средства в общей сумме 59 841 000 руб. В обоснование  жалобы  апеллянт указывает на  то, что в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ  суд взыскал с ответчика денежную сумму, которая не является действительной стоимостью имущества, приобретенного по недействительной сделке, на момент рассмотрения заявления, а также немотивированно и необоснованно отдано предпочтение оценочной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком по состоянию на 26.10.2012 г. (в сумме 97 400 000 рублей), а не рыночной стоимости, определенной судебным экспертом по состоянию на 29.08.2016 г. (в сумме 59 841 000 рублей). В отсутствие каких-либо доказательств, суд пришел к недоказанному выводу о том, что стоимость имущества в размере 97 400 000 рублей является наиболее приближенной и соответствующей реальным показателям, в отличие от стоимости в размере 59 841 000 рублей. По мнению апеллянта, стоимость определена на 29 августа 2016 года - то есть на дату, значительно более близкую к дате рассмотрения иска, чем дата установления оценочной стоимости в размере 97 400 000 рублей - 26 октября 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в  Девятый  арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части применения  последствий  сделки о взыскании с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 25 000 000,00 рублей, в  обоснование  указывая на то, что суд первой инстанции, фактически признал требования ФИО3 обоснованными без предоставления им надлежащих доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости, что является недопустимым в силу положений Постановления Пленума от 23.12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.05.2018 и от 27.04.2018 апелляционные  жалобы приняты  к рассмотрению. 

В судебном заседании представители апеллянтов  настаивали на удовлетворении жалоб.

Апеллянтом ФИО3 в  материалы  дела  представлены  в  электронном виде дополнения  и уточнения к апелляционной жалобе, в  принятии которых апелляционным судом  отказано, поскольку  положениями АПК РФ  не предусмотрена  возможность совершения подобных процессуальных действий по истечении процессуального срока на  апелляционное обжалование.  Кроме того, подобные  документы поступили в  суд  после  принятия жалобы  к  рассмотрению. 

В электронном виде  09.06.2018  кредитором  ФИО7 представлен  отзыв на апелляционную  жалобу, в  приобщении которого апелляционным судом отказано, так как не соответствует требованиям статьи 262 АПК РФ и содержит  обоснование несогласия  с  вынесенным судебным актом.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб заслушанных  объяснений  представителей сторон,  приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что 17.06.2013 между ООО "Соло-И" (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> по цене 25 000 000 руб.

20.06.2013 покупатель произвел оплату в пользу должника (продавца) по договору согласно платежному поручению № 1, и 05.07.2013 здание передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

30.07.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу №А43-7856/16 установлено, что спорный  объект ФИО3 отчужден третьим лицам.

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу №А40-41070/2014 оспариваемая сделка признана недействительной, ввиду ее ничтожности как притворной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак        моменту        совершения        сделки(подозрительная        сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014 установлено, что рыночная стоимость здания, которая по состоянию на 2012 год составляла 97 400 000 руб., тогда как оспариваемая сделка совершена по цене 25 000 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы   III. 1    Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой Ш.1 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу №  А40-41070/2014 оспариваемая сделка признана недействительной.

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43-7856/16 ООО "Соло-И" отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 97 400 000 руб., и взыскав с ООО "Соло-И" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 руб., оплаченные ФИО3 должнику, суд первой инстанции исходил из того, что  объект ответчиком продан третьим лицам, а также из стоимости, установленной по состоянию на 2012 год Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу №А40-41070/2014, с учетом совершения оспариваемой сделки в 2013 году наиболее приближенной и соответствующей реальным показателям, при отсутствии иных сведений о рыночной стоимости спорного объекта.

С учетом  положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  в  данном случае в  качестве применения последствий недействительности сделки с  ответчика подлежит взысканию стоимость имущества в денежном выражении.

Однако, принимая  во внимание, нахождение ООО «Соло-И» в процедуре  банкротства,  с  учетом  приведенных  выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для  взыскания  с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 000 рублей, уплаченных последним по договору. Данная задолженность ООО «Соло-И» перед ФИО3 в размере 25 000 000 рублей при указанных  обстоятельствах подлежала  восстановлению.

Довод ФИО3 о необходимости применения рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом по состоянию на 29.08.2016, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в силу положений  статьи  61.6 Закона  о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества именно на момент его приобретения, тогда как  договор имел место 17.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-111305/15 в  части взыскания с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей подлежит изменению, с восстановлением задолженности ООО «Соло-И» перед ФИО3 в размере 25 000 000 рублей.

Таким образом, оснований  для  удовлетворения  жалобы ФИО3 апелляционный суд  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-111305/15 изменить в  части взыскания с ООО «Соло-И» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 25 000 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Соло-И» перед ФИО3 в размере 25 000 000 рублей.

В остальной  части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-111305/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров