Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65499/19

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003, адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, площадь 30-летия Победы, д. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142001, 

<

...> стр. 31 Г)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/12 от 12.01.2012 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 482 064 руб. 86 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 406 090 руб. 03 коп., арендные платежи за 2 срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 964 129 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гюнай»  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/12 от 12.01.2012 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 482 064 руб. 86 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 406 090 руб. 03 коп., арендные платежи за 2 срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 964 129 руб. 72 коп.

 В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает полностью. 

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гюнай» 212.01.2012 года  заключен договор аренды земельного участка № 2-КИЗ/12, во исполнение условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 30000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Московская область, город Домодедово, мкр. 

Востряково, ул. Ледовская, уч. 31 по строительство многоэтажных жилых домов.

Пунктом 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором вноситься в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с  01.04.2019 по 30.06.2019, а также на оставление без исполнения выставленной в адрес Общества претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением договора аренды за период с  01.04.2019 по 30.06.2019  ответчиком подлежала внесению арендная плата в размере 1 482 064 руб. 86 коп. однако, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями  погасить  имеющуюся задолженность (л.д. 38).  Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Истец на основании договора аренды за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 начислил пени в размере 406 090 руб. 03 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В вязи с длительным периодом неоплаты ранее образованных задолженностей у ответчика по решениям Арбитражного суда Московской области  дело № А41-2360/16; А41-82755/18; А41-49070/18 и А41-15759/18  истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с  01.04.2019 по 30.06.2019 в размере. по правилам пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 964 129 руб. 72 коп.

Согласно положениям пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право требовать досрочного внесения арендных платежей, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком признал в полном объеме.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции об ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования   удовлетворить. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гюнай» в пользу  Комитета  по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области   задолженность по договору аренды земельного участка № 2-КИЗ/12 от 12.01.2012 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 482 064 руб. 86 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 406 090 руб. 03 коп., арендные платежи  за  2  срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 2 964 129 руб. 72 коп., всего : 4 852 284 руб. 61 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Гюнай»  госпошлину в  размере 47261  руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               Г.И. Богатырёва