﻿212/2021-20990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15264/2020  27 августа 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  

по делу № А29-15264/2020 

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми  

к арбитражному управляющему Лоскутову Сергею Михайловичу  о привлечении к административной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Раюшкин Игорь Анатольевич,  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лоскутова Сергея  Михайловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Раюшкин Игорь Анатольевич.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,  

отказал в удовлетворении заявленного требования, освободил арбитражного  управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Раюшкин И.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о  малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим,  поскольку последним допущены существенные нарушения требований законодательства о  банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Управление в отзыве указало на разрешение жалобы по усмотрению суда. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от  14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 акционерное общество «Интауголь» (далее –  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением суда от 25.11.2019 по указному делу конкурсным  управляющим утвержден Лоскутов С.М.  

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой  Раюшкина И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении  процедуры банкротства Общества в ходе административного расследования установлены  нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 3  статьи 111, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные нарушения  выразились в недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей, а  именно: выставлении на продажу конвейера посредством заключения прямых договоров  купли-продажи, а не путем проведения торгов в электронной форме, при этом  установлено, что рыночная стоимость конвейера превышает пятьсот тысяч рублей, кроме  этого, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по  представлению предложения о порядке продажи указанного имущества должника.  

По результатам административного расследования Управление составило в  отношении арбитражного управляющего протокол от 08.12.2020 № 00411120 об  административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении его к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд  Республики Коми, установил в деянии арбитражного управляющего событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и  отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения,  объявив нарушителю устное замечание.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела  

в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Раюшкина И.А. в части  применения судами положений о малозначительности и освобождения арбитражного  управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной  части.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую  деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований  нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при  ненадлежащем исполнении требований законодательства.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен  судами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует  о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал совершенное  административное правонарушение в качестве малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть  применена ко всем составам административных правонарушений.  

Данная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган,  рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава  административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности  допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи  

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  18.1 Постановления № 10).  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и  другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены  принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А29-15264/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Судья                                                                  Д     .  В .  К о г у т