ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-615/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» представителя                 ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2022 года по делу                   № А13-615/2022,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                         далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ЛадСтрой») о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., денежных средств в сумме 7 500 руб. в связи с привлечением третьих лиц для частичного ремонта крыльца входной группы, почтовых расходов в размере 181 руб. 34 коп., обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки по контракту от 11.10.2018 № 2479 в течение 10 рабочих дней путем выполнения следующих работ:

заменить разрушенную плитку покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца;

выполнить замену пяти плиток и ремонт швов шести плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми);

выполнить переустановку покрытия из ламинита подоконных досок сплошного остекления в фойе поликлиники без замены ламинита;

укрепить ограждение крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЗПС».

Решением суда от 04.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил заключение судебной экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу. Суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Судом проигнорирован тот факт, что материал для покрытия крыльца подобран не в соответствии с действующей нагрузкой.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика в зале судебного заседания представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, судом учитывается отсутствие гарантийного письма предлагаемой экспертной организации на текущую дату, что не позволяет достоверно установить согласие на проведение судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 сторонами заключен контракт № 2479 на капитальный ремонт входной группы с автоматическими раздвижными дверьми № 2479                         (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 015 361 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта, обеспечив ее надлежащее качество.

Согласно пункту 7.6 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – не менее 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика.

Работы по контракту ответчиком выполнены, истцом приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за 2018 год.

Истец указывает, что в период гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком не устранены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По правилам статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ должен составлять не менее 5 лет со дня подписания сторонами акта по приемке выполненных работ формы КС-2.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) выполненных работ, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (пункт 8.2 контракта).

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика. Тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку недостатки обнаружены и заказчик обратился с претензиями к подрядчику в пределах гарантийного срока, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен подрядчик.

Вместе с тем, доказательств объективно свидетельствующих, что причиной недостатков явились ненадлежащая эксплуатация, либо вмешательство третьих лиц в деле не имеется.

Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела акт о фиксации выявленных недостатков от 18.05.2021, согласно которому установлены следующие дефекты: полностью отошла плитка от клеевого состава на верхней ступени крыльца, раскололась плитка под стойками ограждения крыльца, выкрошилась затирка между плитками, раскололась плитка в начале и конце пандуса, отпала и/или раскололась плитка на вентилируемом фасаде крыльца, полностью отошла плитка от клеевого состава по краю входной группы, потрескалась и отошла плитка от клеевого состава у стены входной группы, наблюдается разный уровень поверхности крыльца. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков определением суда первой инстанции от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

По результатам исследования эксперт сделал следующие выводы: качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам, выявленные недостатки являются существенными, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие строительные работы: заменить разрушенную плитку покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца, выполнить замену 5 плиток и ремонт швов 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми), выполнить переустановку покрытия из ламината подоконных досок сплошного остекления в фойе поликлиники без замены ламината, укрепить ограждение крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

Определением суда от 23.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту.

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, некачественное выполнение работ ответчиком, а именно: выполнение нижнего слоя выравнивающей стяжки основания под покрытие из плитки крыльца входа в здание поликлиники из строительного материала на основе гипса, нанесение плиточного клея на плитки неравномерно, применение гипса, отсутствие продольного уклона ступеней крыльца.

При этом эксперт отметил, что наличие недостатков покрытия крыльца из плитки, появившихся в результате эксплуатации, а именно сколов на нескольких плитках, следов установки порожков на ступенях не оказали решающего действия на появление дефектов покрытия крыльца входной группы из клинкерной плитки ввиду незначительного объема данных эксплуатационных недостатков.

Оценив полученные экспертные заключения в порядке                                 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло; заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям АПК РФ. Заключения мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения произведенной судом первой инстанцией оценки доказательств. При этом само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является, о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов не свидетельствует.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение оценена судом как субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта и не опровергает выводы последнего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией подрядчиком не представлено.

При этом письмом от 06.11.2020 ответчик заверил истца, что недостатки будут устранены силами и материалами подрядчика. 

Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными.  

Вместе с тем по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что прогиб ламината произошел по причине воздействия веса человека на поверхность ламината, появление данного недостатка связано с эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что экспертом прямо указано на эксплуатационный характер недостатка поверхности ламината, оснований для возложения обязанности по его устранению на ответчика суд не усматрел, в удовлетворении данной части исковых требований отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 500 руб. в связи с устранением недостатков своими силами, в подтверждение чего истцом представлен договор от 15.11.2021 № 175, акт                  от 17.11.2021 № 46, платежное поручение от 28.12.2021 № 3966 на сумму                 7500 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его                  от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и               1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта от 17.11.2021 № 46 в рамках устранения недостатков проведены работы по частичному ремонту крыльца. Согласно техническому заданию к договору необходимо выполнить работы по демонтажу старой плитки, монтажу плиточного клея, грунтовке.

Как верно признал суд первой инстанции, в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Проведенные работы не привели к устранению недостатков, достоверно установить необходимость их проведения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части исковых требований суд счел необходимым отказать.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки путем: замены разрушенной плитки покрытия площадки, пандуса и ступеней крыльца, замены 5 плиток и ремонта 6 плиток пола тамбура (с автоматическими дверьми),  укрепления ограждения крыльца входной группы сваркой и установкой упоров.

При этом судом верно оценен и отклонен довод ответчика о невозможности устранения недостатков в требуемый истцом срок.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, суд установил срок устранения недостатков работ – в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС», к которому он обратился во внесудебном порядке для проведения обследования конструкции крыльца входной группы в здании поликлиники.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласия на проведение каких либо манипуляций с объектами здания не давал, во время осмотра и исследования объекта представители истца не присутствовали и не уведомлялись.

Документов каким образом проводилось данное исследование, какие плитки исследовались и под какими плитками обнаружена цементно-песчаная стяжка в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное внесудебное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основание решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                   2022 года по делу № А13-615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

О.Б. Ралько