Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45995/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (190000, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 40, литера А, помещ. 54-Н, офис 6, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 962 436,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (далее – Общество) о взыскании 2 784 478,11 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 07/ЗКС-10718 от 08.04.2020 (далее - Договор) за период 01.07.2021-07.11.2021, 177 958,33 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.11.2021, а начиная с 23.11.2021 пеней, начисленных исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.04.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006167:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), площадью 2665 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта торговли (торговый центр, торгово-развлекательный центр (комплекс).

По акту приема-передачи от 08.04.2020 (приложение № 5 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 12 983 333,3 руб.

Размер ежегодной арендной платы составляет 4 100 000 руб. (пункт 4.1.1).

В силу пункта 4.2 Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется арендатором ежегодно в двойном размере в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном подпунктом 4.2.1 Договора, то есть поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение 4).

При этом сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты его подписания до даты платежа, установленной в Договоре (для первого года перечисления арендной платы), и далее ежегодно на число и месяц подписания Договора, за период времени с указанной даты до даты платежа, установленной в Договоре (для последующих лет перечисления арендной платы).

Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по Договору (подпункт 4.2.1 Договора).

Пунктом 6.2.7 Договора установлена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора и приложении 4 к Договору.

В направленной ответчику претензии от 22.11.2021 № ПР-45881/21-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании дополнительного соглашения от 06.04.2022 срок действия Договора продлен до 07.06.2026.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 07.11.2021 составила 2 784 478,11 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность указанного расчета долга. По мнению ответчика, размер ежемесячной арендной платы составляет 341 666,66 руб. (4 100 000 руб. (годовой размер арендной платы)/ 12), следовательно, задолженность по арендным платежам за 4 месяца составит 1 366 666,66 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, по условиям Договора (пункт 4.2) перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, осуществляется арендатором ежегодно в двойном размере в течение срока строительства; также подпунктом 4.2.1 Договора предусмотрено начисление процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, на сумму арендной платы, подлежащую перечислению в квартале; график перечисления денежных средств по Договору установлен в приложении № 4 к Договору.

Так, согласно названному графику суммы арендной платы, подлежащие перечислению с учетом процентов, за периоды оплаты 01.07.2021-31.09.2021 и 01.10.2021-07.11.2021 составляют 2 080 662,58 руб. и 703 815,53 руб. соответственно.

Как следует из расчета Комитета, к взысканию за спорный период предъявлена задолженность в размере суммы арендных платежей, установленных в графике перечисления денежных средств (приложение 4 к Договору), за периоды 01.07.2021-31.09.2021 и 01.10.2021-07.11.2021.

Надлежащих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца, ответчик суду не представил; расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном сторонами размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 784 478,11 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2021 по 07.11.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 22.11.2021 составила 177 958,33 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 23.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 193 521,23 руб.; общая сумма пеней, начисленных по состоянию на 11.10.2022, - 371 479,56 руб.

Поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, за исключением периода, определенного на основании Постановления N 497, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами. 

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено. 

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.11.2021 № ПР-45881/21-0-0 и доказательства ее направления в адрес ответчика (список № 10 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2021; пункт 20).

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Комитета к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). 

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) 2 784 478,11 руб. задолженности, 371 479,56 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.10.2022, а начиная с 12.10.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройинвестпроект» в доход федерального бюджета 38 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.