АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-15897/2024 

 

Дата принятия решения – 12 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 575 962,27 руб. неустойки, 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2024г., диплом 101604 0001276,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024г., диплом ВСВ 1055155,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 575 962,27 руб. неустойки.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  05.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом отзыва ответчика и представленного им контррасчета, просил суд взыскать с ответчика 3 484 497,63 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 23.07.2024, с дальнейшим начислением по дату погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950,64 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения, ссылаясь на признание ответчиком ранее направленными в адрес истца письмами суммы неустойки.

Ответчик  признал исковые требования, просил применить статью 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, при исполнении которого ответчиком нарушены сроки по договору. Истец направил требование об уплате суммы  штрафных санкций, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №002/23 от 04.04.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить: подрядные работы по строительству общежития (модульное здание из блок-контейнеров на легком фундаменте) на земельном участке, принадлежащем Заказчику по адресу: РТ, Муслюмовский район, МТК Уразметьево, в том числе, изготовить и выполнить поставку блок-контейнеров (далее по тексту также «БК»). монтажные работы по установке блок - контейнеров, услуги по подготовке, устройству и заливке фундамента под БК ( далее по тексту также «Работы»), а Заказчик обязуется принять БК и Работы и оплатить денежную сумму (цену) установленную Договором.

Пунктом 1.4 договора  стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом:  Начало работ: день, следующий за днем поступления на расчетный счет Подрядчика суммы первого авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 Договора. Окончание работ: Через 60 рабочих /щей с момента начала работ. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составила 8 952 511,50 руб., в том числе НДС 20%.

Срок окончания работ согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 составляет 60 рабочих дней от момента начала работ.

В  ответ на претензию №12 от 19.02.2024,  ответчик признал просрочку в выполнении и сдаче работ и обязался выполнить работы в срок до 15.03.2024 г.

 Претензией №153 от 02.05.2024 истец потребовал выполнить работы и сдать их результат в срок до 15.05.2024 г. и уплатить неустойку в размере 3 343 372.30 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы в срок не выполнил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной неустойки. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №002/23 от 04.04.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 3 484 497,63 руб. за период с 15.11.2023 по 23.07.2024 и по день выполнения работ, 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по изготовлению, поставке и монтажу БК, установленных настоящим договором. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

 Стоимость работ по изготовлению, поставке и монтажу БК составляет 7 533 598,51 руб., из которых ответчиком 31.12.2023 выполнены работы на сумму 3 594 963,96 руб.. 

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950,64 руб..

 Договорная ответственность за нарушение сроков выполнения работ по устройству и заливке фундамента под БК сторонами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании иск признал, и поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом. 

Из текста  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 512 448,27  руб. с последующим начислением от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки, рассчитанной по условиям договора как 0,3%, является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 501 372,10 руб., рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Также суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по дату исполнения обязательства, от расчета по 0,3% до рассчитанной по правилам ст. 395  Гражданского кодекса РФ. 

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 950,64 руб., за  нарушение сроков выполнения работ по устройству и заливке фундамента под БК суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком признается, требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 529 322,74 руб. (501 372,10 руб. +27 950,64 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 40 880 руб.,  излишне уплаченная сумма которой, в связи с принятым судом уточнением исковых требований, подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластснабсервис", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Елабуга, Ш. Окружное, д.21Д, офис 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> зд.150, помещ. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2002г)  неустойку в размере 529 322,74 руб. за период с 15.11.2023 по 23.07.2024, неустойку с 24.07.2024, начисленную на сумму долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 169,20 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 28 710,80 руб., уплаченную по платежному поручению  №3219 от 22.05.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова