АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3751/2025

Дело № А12-14629/2023

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А12-14629/2023

по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

От должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором просил признать состоявшиеся 18.10.2024 торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307 (далее – жилое помещение), недействительными, отменить сделку купли-продажи от 18.10.2024, заключенную по результатам торгов. Так же заявитель просил рассмотреть вопрос о заключении (отдельного) мирового соглашения с кредитором – акционерным обществом «ТБанк» (далее – кредитор АО «ТБанк») о погашении долга по ипотеке в отношении предмета залога - жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, а также о заключении мирового соглашения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 по делу № А12-14629/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее:

должник неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой  перейти в процедуру реструктуризацию долга, подготовить проект мирового соглашения для сохранения единственного жилья;

представитель должника ФИО6  скрыл информацию о проведении торгов и продаже квартиры, не обязал арбитражного управляющего перейти в процедуру реструктуризации долгов;

финансовым управляющим не был поставлен вопрос о приобретении замещающего жилья до реализации единственного жилья должника;

имущество реализовано по заниженной цене.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, пояснил, что о реализации имущества узнал после появления новых собственников квартиры.

В судебном заседании должник кассационную жалобу поддержал, пояснил, что о реализации спорного имущества узнал в сентябре 2024 года от третьих лиц, направленных финансовым управляющим ФИО5 для осмотра квартиры.

Кредиторы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307, которая находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Залоговым кредитором утверждено и представлено финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества - находящейся в залоге квартиры должника.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 26.03.2024 № 13998598 о проведении торгов в отношении залогового имущества посредством открытого аукциона.

Положением утверждена начальная продажная цена имущества в размере 2 457 534 руб.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2024  № 14435076, согласно которому, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

04.06.2024 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 14547353 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой в размере 2 211 780,60 руб.

Согласно опубликованному финансовым управляющим сообщению в ЕФРСБ от 23.07.2024 № 14932084 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2024 № 15129017 о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 2 211 781 руб.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 11491-ОТПП/1 от 23.09.2024 участником торгов признана ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3), действующая в интересах ФИО4, с ценовым предложением в размере 1 777 999 руб.

Согласно сообщению в ЕФСРБ от 23.09.2024 № 15445811 победителем торгов признана ИП ФИО3, действующая в интересах ФИО4,  предложившая цену в размере 1 777 999 руб.

С ФИО4 заключен договор купли-продажи от 25.09.2024.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности должника на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307, прекращено 18.10.2024. 

Также 18.10.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.09.2024.

Должник 08.11.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании торгов и сделки недействительными, заключении локального мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника в соответствии с согласованным Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, которое было представлено залоговым кредитором            АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Положением утверждена начальная продажная цена имущества в размере                2 457 534 руб., которая установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Русоценка».

Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 08.11.2023 года заявление залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме. Однако, в рамках указанного обособленного спора с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) должник в арбитражный суд не обращался. 18.10.2024 прекращено право собственности должника на спорное имущество и внесена запись о новом правообладателе объекта недвижимости. При этом на указанную дату в ЕГРН отсутствует информация о наличии ипотеки в пользу АО «ТБанк».  С настоящим заявлением должник обратился в суд 08.11.2024, однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представил суду проект мирового соглашения, а так же доказательств ведения переговоров по его заключению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Сообщения о проведении торгов публиковались финансовым управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод о том, что по вине юриста должник не знал и не мог знать о проведении торгов залоговой квартиры, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Право на ведение дела через представителя относится к диспозитивным правам лиц, участвующих в деле, которыми они пользуются по своему усмотрению, при этом ведение дела через представителя не лишает права представляемого на участие в деле лично, на представление доказательств и отслеживание движения дела.

В рассматриваемом случае несогласованность действий представителя должника с волей должника для настоящего спора правового значения не имеет и не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Судом также указано, что представленное заявителем заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.03.2025 по делу            № 2-718/2025 об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора на юридическое сопровождение дела о банкротстве, взыскании уплаченной по договору суммы неустойки, штрафа, правового значения для рассмотрения требований о признании торгов и сделки по результатам торгов, не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира реализована по рыночной цене, сформированной на публичных торгах.

Торги по реализации имущества должника проводились на основании утвержденного конкурсным кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в редакции, предложенной банком, как залоговым кредитором. При этом само Положение о торгах не оспаривалось заинтересованными лицами.

В данном случае определение начальной цены имущества, а также последующее ее понижение произведено в соответствии с указанным Положением и Законом о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 06.10.2023 АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору № 0627189251 в размере         666 328,38 руб., как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Однако, в рамках указанного обособленного спора с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) должник в арбитражный суд не обращался.

18.10.2024 прекращено право собственности должника на спорное имущество и внесена запись о новом правообладателе объекта недвижимости. При этом, на указанную дату, в ЕГРН отсутствует информация о наличии ипотеки в пользу АО «ТБанк».

Судом отмечено, что утверждение судом локального мирового соглашения с целью сохранения ипотечного жилища в конкурсной массе, возможно лишь при наличии в конкурсной массе указанного жилища, однако спорное имущество выбыло из владения должника на основании действительных торгов и договора. Покупатель квартиры – ФИО4 не является по отношению к участникам дела о банкротстве заинтересованным лицом, является добросовестным приобретателем. Оснований для истребования у него спорного имущества обратно в конкурсную массу не имеется.

Также судом установлено, что с заявлением о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), должник обратился в суд 08.11.2024, то есть уже после состоявшихся торгов со спорной квартирой и заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру с должника на ФИО4, однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, должник не представил суду проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации), а так же доказательств ведения переговоров по его заключению.

Кроме того, как указал суд, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ни должник, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, каких - либо проектов мирового соглашения (локального плана реструктуризации), также не представили.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник с даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве не был лишен возможности в связи с изменением его материального положения погасить долг, заключить мировое соглашение, представить локальный план реструктуризации долга, чем ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, как указал апелляционный суд, доказательств изменения материального положения, возможности погашения задолженности должником также не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно пункту 1статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что несогласованность действий представителя должника с волей должника для настоящего спора правового значения не имеет и не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, что должник в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ своевременно не представил суду проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации), имущество должника реализовано по рыночной цене, сформированной на публичных торгах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не был поставлен вопрос о приобретении замещающего жилья до реализации единственного жилья должника, подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее ФИО1 не заявлялся и ему не была дана оценка судами.

Вместе с тем по обеспеченному ипотекой обязательству правило об исполнительском иммунитете не подлежит применению. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3)).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 высказана правовая позиция, согласно которой характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Вместе с тем, доказательств отсутствия просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства со стороны должника, либо  надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства перед АО «Тинькофф Банк» третьими лицами (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению) – должником не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, проведение публичных торгов является конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение рыночной цены реализуемого имущества должника, что позволяет получить максимальный экономический эффект от реализации имущества в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Довод должника о том, что имущество реализовано по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку судами сделан обоснованный вывод об установлении реальной цены реализации имущества в ходе конкуренции заявок участников торгов, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 20 000 рублей, подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А12-14629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 28.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов