/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-213/2018-ГКу

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А50П-786/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний,

на мотивированное решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 07 декабря 2017 года, 

принятое судьей Поповой И.Д.

в порядке упрощенного производства

по делу № А50П-786/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025903379996, ИНН 8107004034), Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ФКУ СИЗО-4, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 556 259,92 руб., неустойки за период с 19.07.2017 по 22.11.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 26 130,22 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН, ФСИН России, ответчик) за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ФКУ СИЗО-4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 556 259,92 руб., неустойка в сумме 26 130,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 648 руб. Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФСИН в интересах Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что обязательства по оплате электрической энергии учреждение исполняло своевременно, каких-либо потерь в процессе отношений с учреждением истец как гарантирующий поставщик не понес. Одновременно с этим, ФСИН России признает, что просрочка по оплате выставленных счетов имела место, но возникла не по вине ответчика, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ФКУ СИЗО-4 от ответственности в виде неустойки. 

Также ответчик полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной заключенным между сторонами договором, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, судом удовлетворены необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки без определения твердой денежной суммы.

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ПАО «Пермэнергосбыт», при заключении с ФКУ СИЗО-4 договоров на снабжение электроэнергией, отказывается принимать условия, предлагаемые учреждением, и в обход закона навязывает условия о необходимости в случае просрочки платежей платить неустойку. Таким образом, истец, являясь монополистом на соответствующем рынке, злоупотребляет своим правом.

ПАО «Пермэнергосбыт», ФКУ СИЗО-4 отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 (заказчик) заключен государственный контракт № 1700 на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность заказчику, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 контракта расчетным периодом является один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) за полученную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3).

В период с июня по сентябрь 2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило на объекты ФКУ СИЗО-4 электроэнергию на сумму 687 251,45 руб.

Полученная электроэнергия в установленный срок в полном объеме ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер, не оспариваемые ответчиком. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ФКУ СИЗО-4 взыскана неустойка. Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что поставка электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата полученной электрической энергии производилась учреждением в установленные сроки, материалами дела не подтверждается. Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.07.2017 по 22.11.2017 и составили 26 130,22 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Вопреки доводам ответчика, государственным контрактом от 14.08.2017 для сторон не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что при заключении договоров на снабжение электроэнергией, ПАО «Пермэнергосбыт» отказывается принимать условия, предлагаемые учреждением, и в обход закона навязывает условия о необходимости в случае просрочки платежей платить неустойку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку ФКУ СИЗО-4 как покупатель электрической энергии не оплатил своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон подлежал применению положения Закона № 35-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисленная по день фактической оплаты долга, взыскана с ответчика необоснованно, судом не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого решения не следует то, что с учреждения в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана неустойка по день фактической оплаты долга.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.  

Решение арбитражного суда от 07.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ в лице ФСИН – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ФСИН освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 декабря 2017 года по делу № А50П-786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья

 

Н.А. Иванова