АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7925/2016

04 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии в судебном заседании от 28.07.2017 

от ответчика: Кетовой Е.Н. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-7925/2016 

по иску администрации муниципального образования 

Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

(ОГРН: 1054300514047, ИНН: 4316003799)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект»

(ОГРН: 1095903003460, ИНН: 5903095394)

о взыскании 586 950 рублей неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект»

к администрации муниципального образования 

Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

о взыскании 40 165 рублей 13 копеек неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – Общество) о взыскании 586 950 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 31.05.2014 с 01.11.2014 по 23.04.2015.

	К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Администрации 40 165 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты работ, начисленных с 10.09.2015 по 26.12.2015.

	Арбитражный суд Кировской области решением от 16.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворил иск Администрации  в сумме 250 000 рублей, встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 209 834 рубля 87 копеек.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии вины заказчика в увеличении срока выполнения работ; указывает, что при анализе проектных решений была выявлена необходимость в дополнительных работах, о чем заказчик был извещен. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применили  нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063); полагает,  что размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

	В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен  перерыв до 03.08.2017.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.05.2014 № 0140300023414000006-0104553-02, по условиям которого подрядчик обязался  разработать проектную документацию «Реконструкция улично-дорожной сети города Луза (проходная ОАО «Лузский ЛПК» № 1 – улица Титова – улица Гагарина – улица Красная)» в соответствии с техническим заданием.

	Цена контракта составляет 1 365 000 рублей и является твердой; оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета на оплату в течение 30 дней, источник финансирования – областной бюджет (пункты 2.1, 2.3, 4.5 контракта).

	Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 31.10.2014 (пункт 5.1 контракта).

	Согласно пункту 3.2.6 контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами (при необходимости). Затраты по согласованию проектной документации (в том числе прохождению государственной экспертизы) учтены в цене контракта.

	 В пункте 3.2.9 контракта на подрядчика возложена обязанность оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы.

	После завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы по накладной и акту о приемке выполненных работ и счет на оплату (пункт 4.2 контракта).

	В соответствии с пунктом 4.3 срок приемки работ заказчиком – 5 дней с момента получения документов (пункт 4.3 контракта).

	В пункте 6.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, выполненных подрядчиком. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

	В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.8.1 контракта).

	Пунктом 7.2 контракта сторонами согласован претензионный порядок разрешения спора, срок для ответа на претензию – 15 календарных дней.

	Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту с положительным заключением государственной экспертизы 24.04.2015.

	Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 по делу                                   № А28-11616/2015 с Администрации в пользу Общества взыскана 1 365 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по контракту, и 40 540 рублей 50 копеек пеней за период с 25.05.2015 по 09.09.2015.

	Платежным поручением от 26.12.2015 (с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 28.12.2015) заказчик оплатил работы.

	Претензией от 23.05.2016 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ.

	В ответе от 30.05.2016 подрядчик отказался выполнить требование, указав на исключение из срока просрочки периода прохождения госэкспертизы (50 дней, с 12.02.2015 по 03.04.2015), поскольку условие контракта о возложении на подрядчика обязанности по прохождению госэкспертизы является ничтожным, и указал на несвоевременное предоставление исходных данных; представил расчет суммы пеней за просрочку оплаты работ заказчиком и предложил произвести зачет требований по пеням. 

	Администрация, посчитав необоснованным уклонение Общества от уплаты неустойки, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

	Общество предъявило встречное требование о взыскании с Администрации пеней за нарушение сроков оплаты работ.

	Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 716, 719, 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Постановлением № 1063, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск Администрации  в сумме 250 000 рублей, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 209 834 рубля 87 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением первоначального иска.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

	В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.4.1 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; контрактом предусмотрены обязанности подрядчика по сбору исходных данных, уточнению земельного участка, получению технических условий на переустройство коммуникаций и исходно-разрешительных документов, выбору земельного участка (пункты 12.2, 12.6 технического задания) и получению положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.2.9 контракта); ответчик не доказал, что представление документов являлось обязанностью истца, а также, что их отсутствие явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактом сроки.

С учетом изложенного, суды  признали обоснованным период начисления неустойки, указанный заказчиком, и, снизив размер подлежащих взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование Администрации в сумме 250 000 рублей.

Довод Общества об отсутствии его вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество,  сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неправильное исчисление размера неустойки, как ошибочную и противоречащую положениям Закона о контрактной системе и Постановлению № 1063.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

	Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №  А28-7925/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков