ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6337/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО «Жиэкс Сервис» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика по делу - ОАО «Теплосеть» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица по делу - ООО «Жилэкс-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 

от третьего лица по делу – ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФСП России УФССП Росси по Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-63337/18, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО «Жилэкс Сервис» к ОАО «Теплосеть» о взыскании, третье лицо: ООО «Жилэкс-Сервис», ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФСП России УФССП Росси по Московской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Теплосеть» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 479 887,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 828,12 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 13 694 рублей, расходов на услуги юриста в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Теплосеть» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Жилэкс Сервис» и ООО «Жилэкс-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФСП России УФССП Росси по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 Арбитражный суд Московской области вынес решение по исковому заявлению ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС", в котором взыскал с ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 455 405, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 131, 59 рублей за период с 26.08.2014 по 25.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере 455 405 руб. 05 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 351 рубля. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа по данному делу взыскатель обратился в Королевский ГОСП УФССП по МО.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительный документ (Исполнительный лист N 007296950 от 10.05.2016), выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу N А41-450/15 от 06.05.2015 предмет исполнения: Задолженность в размере:479887 руб. 64 коп. в валюте по ОКВ:643 в отношении должника: "Жилэкс-сервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Взыскателя ОАО "Теплосеть", возбудил исполнительное производство N 201021/16/50023- ИП. Указанное Постановление в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс сервис" не направлялось.

05.10.2016 Инкассовым поручением N 12181 со счета в ПАО Сбербанк Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс сервис" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> на основании исполнительного документа взыскано по постановлению 106500821/5023 01.10.2016 и/п 201021/16/50023 - ИП списано 479887, 64 рубля.

31.10.2016 Судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынес Постановление об окончании исполнительного производства в отношении "Жилэкс-сервис" на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец по настоящем уделу указал, что Судебный пристав - исполнитель ФИО4 перепутал организацию ООО "Жилэкс-сервис" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, которая была Ответчиком и впоследствии Должником по исполнительному производству и ООО "Жилэкс Сервис" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, которая отношения к спорной задолженности не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец по настоящему делу указал, что после того как со счета ООО "Жилэкс Сервис" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> ПАО Сбербанк перечислил указанную сумму, ООО "Жилэкс Сервис" незамедлительно обратилось за разъяснениями в банк. Откуда выяснилось, денежные средства были сняты и перечислены по постановлению СПИ ФИО4.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "Жилэкс Сервис" ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> обратилось к СПИ ФИО4, однако последний сказал, что денежные средства он вернуть не может т.к. он их уже перечислил Взыскателю и окончил данное исполнительное производства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному исполнительному листу, также оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 23.01.2018 в размере 54 828, 12 рублей.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, предоставлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требования истца об их возмещении положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель присутствовал в судебном заседании 19.04.2018, представил материалы исполнительного производства в дело, то есть был уведомлен о начавшемся процессе. Допущенная судом ошибка в наименовании ОСП не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому полученная ответчиком сумма подлежала возмещению именно за его счет. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-6337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева