СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3461/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-51670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Мозгов М.А. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2017 года 

по делу № А60-51670/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ-СЕРВИС» 

(ОГРН 1136685014509, 6685037497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг»                  (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании долга по договору на выполнение услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РСТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Авента Инжиниринг» долга в размере 3 183 900 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 102 руб.

Решением от 22.01.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, ООО «РСТ-СЕРВИС»                              (ИНН 6685037497, ОГРН 1136685014509), обществом «ЕкбСтройТранс»                     (ИНН 6685116420, ОГРН 1169658081691) в части суммы основного долга в размере 3 183 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 102 руб.

	Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу                             ООО «ЕкбСтройТранс» взыскан долг в размере 3 183 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 17.10.2016 в размере 37 102 руб.

	Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме.

	Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.03.2017, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2017.

	ООО «РСТ-СЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 06.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 02.05.2017. 

Определением от 02.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зеленину Т.Л.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 3 183 900 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37102 руб. 

В обоснование своей позиции по делу он ссылается на договор № 14 от 2.09.2013.

В материалы дела представлен договор № 14 от 02.09.2013, из текста которого следует, что общество "РСТ-сервис" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Авента Инжиниринг" (заказчик) услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом обслуживающим персоналом от 02.09.2013, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно¬монтажного назначения (далее Техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Указанный договор содержит подписи только от имени истца (исполнителя). 

Проект договора был направлен в адрес ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках указанного договора, поскольку в материалы дела представлен акт сверки от 23.07.2014, составленный в рамках указанного договора, ответчиком вносились платежи со ссылкой на указанный акт сверки.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в части возникших до окончания действия настоящего договора обязательств сторон – до полного их выполнения сторонами.

Применительно к ч. 2 и ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области указал, что отсутствие договора № 14 от 02.09.2013, подписанного обеими сторонами, в наличии у истца не является основанием для признания договора незаключенным.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны истца универсальными передаточными документами: актами оказания услуг, путевыми листами.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве применимых норм права суд первой инстанции указал ст. ст. 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.7, п. 2.8 договора № 14 от 02.09.2013, заказчик обязался производить оплату услуг по счетам на оплату, предоставленных исполнителем либо на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), согласно цене, предусмотренной в Приложении № 1 настоящего договора.

В период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 5 577 100 рублей. 

Ответчиком услуги приняты. 

Также им частично были подписаны акты оказанных услуг, подписаны путевые листы.

Факт не подписания ответчиком в данном случае актов, по мнению арбитражного суда первой инстанции, правового значения не имеет, при наличии представления истцом иных доказательств.

В обоснование иска указано на то, что в течение длительного периода (действия договора) в адрес ответчика неоднократно направлялись акты оказанных услуг на подписание и счета на оплату. 

Однако, ответчик с 30.03.2015, принимая акты от истца, их не подписывал, но оплату услуг по представленным актам и счетам частично производил.

Истцом 06.09.2016 вновь были направлены ответчику акты, подтверждающие фактически оказанные услуги, на общую сумму 4 224 975 руб. для подписания. 

В данном случае вручение актов ответчику произведено посредством почтового отправления 06.09.2016. 

Как отметил арбитражный суд первой инстанции, возражений от ответчика в принятии услуг, а также мотивированного отказа не поступало. Подтверждением факта принятия ответчиком оказанных услуг также является совершение им конклюдентных действий, выразившихся в оплате услуг на общую сумму 1 041 075 рублей.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении спора по  существу учел также следующие документы, представленные в материалы дела: 

путевые листы за период 01.10.2013 по 31.12.2014, акты за период 01.10.2013 по 31.12.2014,

счета № 122 от 21.10.2014 № 123 от 21.10.2014, № 127 от 27.10.2014,                 № 134 от 11.11.2014, № 135 от 11.11.2014, № 140 от 18.11.2014, № 152 от 25.12.2014, № 153 от 26.12.2014, 

платежные поручения о внесении ответчиком частичных платежей:                              № 347 от 20.11.2014, № 292 от 31.10.2014, № 233 от 23.10.2014,

выписки по счету истца, в которых имеется отражение о поступлении                    от ответчика платежей по платежным поручениям № 763 от 14.11.2013, № 840 от 06.12.2013, № 61 от 28.01.2014, № 95 от 05.02.2014, № 177 от 19.02.2014,                             № 208 от 25.02.2014, №  287 от 06.03.2014, № 286 от 06.03.2014, № 426 от 26.03.2014, № 437 от 26.03.2014, № 425 от 26.03.2014, № 1611 от 07.04.2014,                   № 532 от 28.04.2014, № 533 от 28.04.2014, № 576 от 06.05.2014, № 577 от 06.05.2014, № 578 от 06.05.2014, № 1072 от 05.08.2014, № 747 от 06.06.2014,                    № 1027 от 23.07.2014, № 1039 от 28.07.2014, 

акты сверок по состоянию на 23.07.2014 и 06.06.2014,

указал в обжалуемом решении, что в платежных поручениях имеются ссылки на следующие документы: 

№ 763 от 14.11.2013, № 840 от 06.12.2013 № 61 от 28.01.2014,                                           № 95 от 05.02.2014 ссылка на оплату счета № 22 от 09.10.2013 № 177 от 19.02.2014 ссылка на оплату счета № 8 от 06.02.2014 № 208 от 25.02.2014 ссылка на оплату счета № 11 от 13.02.2014, № 287 от 06.03.2014 ссылка на оплату счета № 14 от 28.02.2014, № 286 от 6.03.2014 ссылка на оплату счета № 15 от 28.02.2014, № 426 от 26.03.2014, № 437 от 26.03.2014, № 1611 от 7.04.2014 ссылка на оплату счета № 19 от 26.03.2014, № 425 от 26.03.2014 ссылка на оплату счета № 20 от 26.03.2014, № 533 от 28.04.2014 ссылка на оплату счета № 28 от 14.04.2014, № 532 от 28.04.2014 ссылка на оплату счета № 29 от 15.04.2014, № 576 от 6.05.2014 ссылка на оплату счета № 32 от 28.04.2014, № 577 от 06.05.2014 ссылка на оплату счета № 31 от 28.04.2014, № 578 от 06.05.2014 ссылка на оплату счета № 34 от 28.04.2014, № 747 от 06.06.2014 ссылка на оплату по акту сверки от 06.06.2014, № 1027 от 23.07.2014, № 1039 от 28.07.2014, № 1072 от 05.08.2014 ссылка на оплату по акту сверки от 23.07.2014, № 292 от 31.10.2014, № 233 от 23.10.2014 ссылка на оплату счетов №№ 122, 123 от 21.10.2014 № 347 от 20.11.2014 ссылка на оплату счета № 134 от 11.11.2014.

В актах сверок от 6.06.2014 и от 23.07.2014 имеются ссылки на договор               № 14 от 02.09.2013 и перечислены акты за период с 09.10.2014 по 23.07.2014.

Указанная совокупность доказательств, оцененных арбитражным судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенных ответчиком оплат признана судом надлежащими доказательствами.

Результатам представленных в материалы дела доказательств явился вывод суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком приняты без замечаний, однако, оплата за принятые услуги ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме, не оплачены ответчиком следующие акты:

№№ 37-39 от 07.05.2014, № 41 от 22.05.2014, № 43 от 22.05.2014,                            №№ 48-50 от 04.06.2014, №№ 55-57 от 19.06.2014, №№ 61-63 от 26.06.2014,                №№ 71-72 от 21.07.2014, № 104 от 30.09.2014, №№ 132-133 от 25.12.2014,                           № 136 от 31.12.2014.

Соответственно, применительно к вышеизложенному требования истца о взыскании задолженности в размере 3 183 900 руб. удовлетворены                          на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 17.10.2016 в размере                 37 102 руб., данное требование удовлетворено с учетом удовлетворения основного требования применительно к п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при применении правил доказывания юридически значимых обстоятельств не установлено, равно как и нарушений судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что Арбитражным судом Свердловской области ответчику предложено представить отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлен.

Доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований                      ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был, что дало основание для применения Арбитражным судом Свердловской области ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик по доводам апелляционной жалобы оспаривает арифметическую правильность расчетов размера задолженности, однако не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе указание ответчиком, что методом сложения сумм, указанных в актах, положенных в основу обжалуемого решения, сумма услуг/работ составляет 2347116руб., не опровергает по существу выводы суда первой инстанции.

В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из представленных в материалы дела документов, иной, отличный от суда первой инстанции вывод, относительно размера задолженности не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом объема полномочий, предоставленных ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность направления арбитражным судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При подаче апелляционной жалобы обществу «Авента Инжиниринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017                 по делу № А60-51670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             «Авента Инжиниринг» (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

Ю.В.Скромова