АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-4519/2016

г. Калуга

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в судебном заседании:

до перерыва: заявителя жалобы ФИО2 (паспорт гражданина РФ), финансового управляющего ФИО3 (паспорт гражданина РФ);

после перерыва: заявителя жалобы ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу          № А68-4519/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с ФИО3 убытков, причиненных должнику в результате бездействия управлюящего, в сумме 76 565 380,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 22.06.2020, от 08.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (судья Макосеев И.Н.) удовлетворено ходатайство ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Судом указано определить кандидатуру финансового управляющего имуществом ФИО2 путем направления запроса в саморегулируемые организации арбитражных управляющих согласно реестру Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в сумме 76 565 380,53 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с финансового управляющего ФИО3 причиненных убытков в сумме 76 565 380,53 рублей; абзац третий резолютивной части обжалуемого определения изложить в следующей редакции: Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и причиненными убытками должнику.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, так как в результате именно бездействия финансового управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Указывает на то, что с момента введения первой процедуры банкротства (22.07.2016) финансовый управляющий ФИО3 обязан был ознакомиться с материалами гражданского дела №2-3/2016 и решением Центрального районного суда от 14.01.2016 по иску ФИО4 к ФИО2, послужившим основанием для банкротства последнего. Отмечает, что в материалах гражданского дела № 2-3/2016 имеются все договоры ФИО2 с КПК «Содружество», претензия ФИО2 к КПК «Содружество» на сумму 22 091 161,79 руб., расписка ФИО4 о получении от ФИО2 17 512 400 руб., расписки ФИО5 от 14.05.2015 и 17.02.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно.  Обращает внимание суда на то, что ФИО3 не знакомился с материалами дела, с требованием о взыскании долга в суд не обращался. При этом заверенные документы по взысканию задолженности с указанных лиц должником передавались управляющему в декабре 2016 года и марте 2018 года. Полагает, что ФИО3, действуя в сговоре с аффилированными кредиторами, не взыскивал задолженность с его должников, а реализовал его имущество, чем увеличил убытки должника. Считает, что кредиторы ФИО4 и ФИО6 совместно с аффилированным с ними лицом - финансовым управляющим ФИО3 предоставили арбитражному суду заведомо ложную информацию об имуществе ФИО2 По мнению кассатора, финансовый управляющий ФИО3 является аффилированным лицом с кредиторами по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что именно заочным решением  Советского районного суда г.Тулы от 30.06.2021 с КПК «Содружество» взыскана задолженность перед ФИО2 в размере 30 323 038,41 руб. Обращает внимание суда на то, что должником не была своевременно исполнена обязанность по передаче управляющему описи имущества, в том числе дебиторской задолженности. Более того, должник совершил сделку по отчуждению имущества, которая впоследствии была признана недействительной, и сознательно не совершал действий по вступлению в наследство. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2022 по 28.03.2022, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Арбитражный управляющий ФИО3 (до перерыва) возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами, определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что недобросовестное бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения), лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, причинило убытки должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из того, что должником не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ФИО3, из отсутствия у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов права на самостоятельное обращение с иском о взыскании денежных средств в пользу должника, а также, что документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО5 (неосновательного обогащения), фактически получены финансовым управляющим ФИО3 по истечение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требования от 23.11.2015, направленного ФИО2 в адрес ФИО5

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами двух инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 неоднократно направлял в адрес ФИО2 запросы о предоставлении, в том числе, сведений о составе принадлежащего должнику имущества (запросы от 08.08.2016, от 20.02.2017, от 23.05.2017, от 20.06.2017).

Однако, доказательств направления должником - ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 во исполнение указанных запросов сведений о составе имущества должника, в том числе сведений о дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что незаверенные копии договоров передачи личных сбережений № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.13 от 26.11.2013, № 25/С-11.13 от 18.10.2013 с КПК «Содружество» высланы в адрес финансового управляющего в сентябре 2020 года.

Данное обстоятельство должником не оспорено, доказательств более раннего направления документов суду не представлено. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить все письменные обращения и документы, которые направлялись должником в адрес финансового управляющего ФИО3 (с доказательствами отправки).

Во исполнение определения суда от 21.09.2021 ФИО2 суду апелляционной инстанции представлены заявление от 31.01.2019, заявление об уточнении требований от 14.05.2019, пояснения по заявлению ФИО2 от 31.01.2019 и отзыву ФИО4 от 26.08.2019; замечания по ходатайствам финансового управляющего ФИО3 «Об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества» и «О продлении сроков реализации имущества» от 29.10.2019; пояснения по заявлению ФИО2 от 31.01.2019 и отзыву ФИО4 от 02.12.2019; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 18.02.2020; кассационная жалоба на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 15.07.2020; пояснения к кассационной жалобе на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 08.10.2020; кассационная жалоба на решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 12.12.2020; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № А68-4519/2016 от 09.11.2020; заявление от 24.01.2020; уточнение исковых требований по заявлению от 24.01.2020 от 04.08.2020; отзыв по ходатайству Ассоциации СГАУ от 25.01.2021.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019, данное заявление направлено также в адрес финансового управляющего ФИО3, к заявлению приложены копии расписки в получении денег ФИО5 от 14.05.2015, расписки в получении денег ФИО5 от 17.02.2015, расписки в получении денег ФИО4 от 14.05.2015, доверенности ФИО7 от 17.04.2015, требования к ФИО5 о возврате денег от 23.11.2015, договоры № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.13 от 26.11.2013, № 25/С-11.13 от 18.10.2013, претензии по договорам займа от 23.11.2015, анкеты клиента-физического лица от 18.11.2013, от 27.11.2013, от 25.02.2014.

Копией письма от марта 2019 года также подтверждается направление в адрес финансового управляющего ФИО3 копии расписки в получении денег ФИО5 от 17.02.2015.

Доказательства направления вышеуказанных документов должником - ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО3 ранее указанных дат (март 2019 года, 14.05.2019) ФИО2 суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности ФИО5 (неосновательного обогащения), фактически получены финансовым управляющим ФИО3 по истечение срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом требования от 23.11.2015, направленного ФИО2 в адрес ФИО5, что исключало возможность обращения в суд с требований о взыскании дебиторской задолженности. 

Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что невзыскание дебиторской задолженности обусловлено исключительно действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, является обоснованным.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО3 в интересах ФИО2 в Советский районный суд г. Тулы был подан иск к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений (дело № 2-978/2021).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы заочным решением от 30.06.2021 по делу № 2-978/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах должника ФИО2 к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены частично. С Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу финансового управляющего, действующего в интересах должника ФИО2, взысканы денежные средства по договорам передачи личных сбережений: № 43/С-11.13 от 27.11.2013, № 39/С-11.12 от 26.11.2013, № 25/С-10.13 от 18.10.2013:

- 5 000 000 рублей сумма, внесенная по договору передачи личных сбережений, №43/С-11.13 от 27.11.2013,

- 5 000 000 рублей сумма, внесенная по договору передачи личных сбережений, № 39/С-11.13 от 26.11.2013,

-10 000 000 рублей сумма, внесенная по договору передачи личных сбережений, № 25/С-11.13 от 18.10.2013,

- 133 150,68 рублей сумма компенсации по договору передачи личных сбережений №43/С-11.13 от 27.11.2013 за период с 27.11.2013 по 15.02.2014, 

- 134 794,52 рублей, сумма компенсации по договору передачи личных сбережений №39/С-11.13 от 26.11.2013 за период с 26.11.2013 по 15.02.2014, 

- 220 000 рублей, сумма компенсации по договору передачи личных сбережений №25/С-11.13 от 18.10.2013 за период с 18.10.2013 по 18.10.2015, 

- 9 635 093,21 рублей, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами начисленная в порядке, предусмотренном статьей 395 ГКРФ за период с 16.02.2014 по 01.04.2021, 

- 200 000 рублей - сумма неустойки. 

Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности должником оснований для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судами не установлен факт причинения ФИО3 убытков должнику, у судов отсутствовали основания для указания на отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с причинением должнику убытков. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из текста решения Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-3/2016, на которое ссылается кассатор в обоснование своей позиции об осведомленности финансового управляющего о наличии задолженности перед ФИО2, отсутствуют выводы об этой задолженности. Суд указал, что расписки, на которые ссылался ответчик, выданы в подтверждение возврата им займа ФИО4 по другому договору займа, требования о возврате которого последним не заявлялись. При рассмотрении спора о взыскании убытков ФИО2 не мотивировал правомерность своего поведения по отказу в предоставлении финансовому управляющему сведений о наличии задолженности ФИО4, ФИО5, КПК «Содружество» перед ним, ее размере, основаниях возникновения,  документах, подтверждающих ее. При этом обязанность по предоставлению указанных документов финансовому управляющему лежит на должнике. По существу указанную обязанность заявитель полагает необходимым переложить на финансового управляющего, ссылаясь на то, что он должен был ознакомиться со всеми материалами указанного гражданского дела. Вместе с тем, решением по этому делу задолженность была взыскана именно с ФИО2 в пользу ФИО4 С какими-либо мотивированными заявлениями к финансовому управляющему о подаче последним в интересах должника заявлений о взыскании денежных средств с его дебиторов заявитель не обращался. До введения в отношении него процедуры реализации имущества с соответствующими заявлениями в суд самостоятельно ФИО2 в пределах сроков исковой давности также не обращался, хотя такое право у него имелось. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы свое поведение объяснил тем, что доверял вышеуказанным лицам, получившим от него деньги и их обещаниям возвратить долг. Поведение ФИО2 при изложенных обстоятельствах нельзя назвать добросовестным и разумным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве обоснования заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и взыскания с управляющего убытков, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А68-4519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1