АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44939/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Ниагара», г. Сочи  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2024, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дизайн-студия «Ниагара» со следующими исковыми требованиями: взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 за потребленную электроэнергию в сумме 83 979 рублей за март-апрель 2024; пени в размере 6 791,71 рублей за период с 16.04.2024 по 07.08.2024; пени с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность за март-апрель 2024 в размере 83 979 рублей в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований.  

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 в сумме 83 979 рублей за март-апрель 2024 не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, принимается судом.  

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Ниагара», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 за период с 16.04.2024 по 19.08.2024 в размере 7 441,52 рубля, почтовые расходы в размере 432,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля».  

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 в сумме 83 979 рублей за март-апрель 2024 следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.  

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - Истец) и ООО «Дизайн студия «Ниагара» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013, предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенным указанным договором (п. 2.1 Договора)  

В соответствии с условиями Договора, расчетным периодом устанавливается календарный месяц.  

Согласно 5.4. Договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится Ответчиком (Покупателем) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, за март-апрель 2024 ответчику поставлена электроэнергия на сумму  

83 979 рублей, что подтверждается первичными документами (счетами на оплату, счет- фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями энергопотребления).  

Ответчиком на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за март-апрель 2024 в размере 83 979 рублей.  

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за спорный период.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления.  

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Основная задолженность по договору была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части, отказ принят судом.  

Рассматривая требование истца о взыскании требование о взыскании пени по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 за период с 16.04.2024 по 19.08.2024 в размере 7 441,52 рубля суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.  

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.  

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании пени по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 за период с 16.04.2024 по 19.08.2024 в размере 7 441,52 рубля подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 432,6 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 432,6 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Ниагара», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 23020105936 от 12.08.2013 за период с 16.04.2024 по 19.08.2024 в размере 7 441,52 рубля, почтовые расходы в размере 432,6 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 657 рублей.  

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2 346 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 25689 от 05.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья О.И. Меньшикова