АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5807/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион»

на решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу №  А51-11120/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...> Ж, офис 1-10)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»           (ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион» (ООО СЗ «Регион», ответчик)                о взыскании 15 305 977,37 руб. задолженности по договору подряда № 18-11-20190КС от 18.11.2019 в связи с неисполнением обязательств по выплате гарантийного удержания,  неустойки в размере 719 380,94 руб. за период                   с 18.04.2024 по 03.06.2024, неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО СЗ «Регион» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить                 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно в электронном виде направить документы, имеющие значение для рассмотрения дела, по причине большого объема информации и установленного ограничения прикрепляемых файлов; в день судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика был вынужден обратиться за экстренной помощью в медицинское учреждение в результате падения, о чем не мог сообщить в суд ввиду поломки телефона при падении. В предварительном судебном заседании ответчик заявлял                     о допущенных со стороны истца нарушениях. К первому судебному заседанию ответчиком представлено дополнение от 16.07.2023 с приложением.

В обоснование удержания сумм за уборку объекта и прилегающей территории приводит пункты  5.16, 5.1.13, 10.3, 10.4.1 - 10.4.3, 9.1, 5.1.23 договора и ссылается на заключение ответчиком договоров с ИП ФИО3, ООО «СПАРК». Суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам с применением статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), формально указав на отсутствие права требовать возмещения убытков по статье 723 ГК РФ.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, суд округа                        к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Поскольку они поданы в электронном виде, то возврату на бумажном носителе не подлежат.

ООО «Капитал-Строй» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «Капитал-Строй» (генподрядчик) и ООО СЗ «Регион» (заказчик) заключен договор строительного (генерального) подряда № 18-11-20190КС от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2023 установлен 31.12.2023.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено гарантийное удержание.

Согласно пункту 10.2 договора генподрядчик вправе потребовать от заказчика за задержку расчетов более чем на 10 дней неустойку в размер 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

ООО «Капитал-Строй» выполнило работы по договору. Стоимость выполненных работ составляет 863 501 451,05 руб. Работы приняты заказчиком по акту от 01.12.2023. Объект принят в эксплуатацию.

В процессе выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. договора осуществлял регулярное гарантийное удержание 5 %                        от стоимости выполненных работ.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ за время их выполнения составило 43 175 072,55 руб. Задолженность ООО «Капитал-Строй» перед ООО СЗ «Регион» по договору по состоянию на 01.06.2024 составляет 12 563 117,85 руб. (авансовые платежи). Итого сумма гарантийного удержания составляет 30 611 954,72 руб.

По истечении 90 рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ генподрядчик 17.04.2024 направил заказчику письмо исх. № К22/254 от 17.04.2024 об уплате гарантийного удержания с приложением акта возврата гарантийного удержания от 17.04.2024, счета                № 85 от 17.04.2024 и акта сверки от 17.04.2024. Письмо получено заказчиком 22.04.2024.

Заказчик гарантийное удержание в размере 15 305 977,37 руб.                                  не выплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Капитал-Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании гарантийного удержания и неустойки в размере 719 380,94 руб. за период с 18.04.2024 по 03.06.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком по акту от 01.12.2023, претензии к  качеству строительно-монтажных работ отсутствуют, установленный договором срок на возврат 50 % гарантийного удержания истек 17.04.2024,                    в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по возврату                    15 305 977,37 руб. гарантийного удержания и по оплате неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 1 530 597,74 руб.                      с учетом установленного договором ограничения.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком денежной суммы из подлежащих уплате сумм по договору для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания, в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в целях обеспечения качества работ и обеспечения исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору заказчик удерживает в виде гарантийного удержания 5 % (от стоимости выполненных работ и отражает сумму удержания в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме                    КС-3.

Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в следующем порядке:

- 50 % суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком генподрядчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при этом сторонами составляются акт сверки взаиморасчетов и акт на возврат гарантийного удержания на основании счета на оплату, за вычетом сумм, которые заказчик обоснованно израсходовал на устранения недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ, выявленных в период после подписания итогового акта сдачи-приемки работ;

- 50 % суммы гарантийного удержания выплачиваются заказчиком генподрядчику в течение 1 года с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при этом сторонами составляются акт сверки взаиморасчетов и акт на возврат гарантийного удержания на основании счета на оплату, за вычетом сумм, которые заказчик обоснованно израсходовал на устранения недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ, выявленных в период после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Из согласованных сторонами условий следует, что гарантийное удержание установлено на случай выполнения подрядчиком работ с нарушением требований к качеству и обеспечивает соответствующие требования заказчика в течение 90 дней и 1 года с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что работы приняты заказчиком по акту от 01.12.2023. Период 90 рабочих дней на возврат первой части гарантийного удержания истек к 17.04.2024. При таких обстоятельствах судами сделаны верные выводы об истечении установленного договором первого периода на возврат гарантийного удержания.

Направление заказчиком подрядчику в период до 17.04.2024 претензий о некачественном выполнении работ, требований об устранении недостатков работ, материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком к отзыву на иск доказательства не подтверждают направление претензий заказчика по качеству в срок до 17.04.2024.

В приложенном ответчиком к отзыву письме от 02.07.2024                     № СЗР-421 заказчик просит подрядчика устранить недостатки работ в срок до 16.07.2024. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов в части возврата только первой части гарантийного удержания, в том числе с учетом наличия второго согласованного срока 1 год на возврат оставшихся 50 % гарантийного удержания, за счет которых заказчик вправе удовлетворить свои требования при наличии к тому законных (статья 723 ГК РФ) и договорных оснований.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на представление ответчиком дополнения (отзыва) от 16.07.2023 с приложением (т. 1, л. д. 71) не может повлечь отмену судебных актов.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в отзыве ответчик в нарушение пункта 4.4.1 договора не представил расчет сумм, которые заказчик потратил на устранение недостатков, чтобы вычесть их из гарантийного удержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пункты 5.16, 5.1.13, 10.3, 10.4.1 - 10.4.3, 9.1, 10.4,  5.1.23 договора и указание на заключение ответчиком договоров с ИП ФИО3, ООО «СПАРК» на уборку объекта и прилегающей территории выводы судов не опровергают, поскольку по условиям договора гарантийное удержание обеспечивает требования заказчика по качеству работ.

По процессуальным доводам ответчика о нарушении состязательности и об отсутствии у ответчика возможности заблаговременно в электронном виде направить документы, имеющие значение для рассмотрения дела, проверены судом округа и подлежат отклонению.

Иск принят к производству суда 13.06.2024, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2024. Определением от 15.07.2024 назначено судебное заседание на 19.08.2024. Ответчиком отзыв на иск с приложением доказательств представлен 16.07.2024. Причин, обосновывающих невозможность представления иных доказательств в период рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Вынужденное обращение представителя ответчика в день судебного заседания в суде первой инстанции 19.08.2024 за экстренной помощью в медицинское учреждение, о чем он не мог сообщить в суд ввиду поломки телефона при падении, не лишало ответчика реализовать свои процессуальные права ранее в ходе рассмотрения дела.

Большой объем информации, которую ответчик был намерен представить в суд, и установленное ограничение в объеме прикрепляемых файлов информационной системой подачи документов не являются объективными и уважительными обстоятельствами, препятствующими представлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не могут рассматриваться с позиции ограничения права стороны на доказывание.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А51-11120/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга