ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10641/2021

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-10641/2021 (судья Пермяков В.В.) о возмещении судебных расходов, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении границ земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сеилак», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 (+/-6) кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, территориальная зона Ж-3 Зона застройки средней этажности; уточнении сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 (+/-6) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, территориальная зона Ж-3 Зона застройки средней этажности согласно представленному межевому плану; уточнении сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449 от точки 20 до точки 8 представленного межевого плана (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеилак» (далее - ООО «Сеилак»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 21.07.2021 о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица - ООО «Сеилак» - поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 заявление ООО «Сеилак» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судебное заседание 31.08.2021 не проводилось, представитель третьего лица не мог принимать в нем участия; представленное платежное поручение не соотносится со счетом на оплату, доказательства оплаты счета №13/3 от 24.09.2021 отсутствуют; размер вознаграждения за участие в 4-х судебных заседаниях составляет 28 000 руб. Несение расходов в сумме 10 000 руб. на подготовку отзыва на исковое заявление материалами дела не подтверждается. В самом счете № 13/8 от 07.04.2022 указаны не совпадающие суммы, счет оформлен неверно.  Стоимость вознаграждения за составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.) является завышенной; разумная стоимость вознаграждения за подготовку отзыва и заявления о несении судебных расходов не может превышать по 5 000 руб. за каждое, а общая сумма вознаграждения, таким образом, не должна превышать 38 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сеилак» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Между ООО «Сеилак» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании абонентских юридических услуг от 02.11.2020 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять следующий комплекс услуг в области имущественных отношений заказчика с третьими лицами: юридические консультации, правовая помощь в составлении документов, писем, обращений; представление интересов заказчика в судах, составление необходимых для этих целей документов, сбор доказательственной базы; представление интересов заказчика во взаимоотношениях со службой судебных приставов, иными государственными и муниципальными органами власти, а также коммерческими и некоммерческими организациями, если такие взаимоотношения связаны с защитой имущественных интересов Заказчика,

а Заказчик обязуется вносить предусмотренные настоящим Договором платежи за право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг в запрошенном количестве или объеме.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Цена Договора представляет собой совокупность стоимости услуг, оказанных исполнителем за весь период действия настоящего Договора.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что по окончании каждого календарного месяца исполнитель составляет и представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг, в котором указываются сведения об объеме оказанных исполнителем услуг и их стоимости (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных рабочих) дней с момента его получения от исполнителя.

Согласно актам выполненных работ исполнителем в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.,

- участие в 4 судебных заседаниях– 28 000 руб. (7 000 руб. х 4);

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления – 7 000 рублей.

Всего исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 62 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательства несения расходов представлены, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. а размер выплаченного вознаграждения разумен, взыскал с ИП ФИО2 судебные издержки в заявленном третьим лицом размере – в сумме 62 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Сеилак» в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору абонентских юридических услуг от 02.11.2020, в которых отражены как услуги, оказанные по настоящему делу, так и иные услуги:

1) акт от 02.08.2021: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 20 500 руб., при этом в графе «Итого к оплате» указана сумма 20 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб. платежным поручением №383 от 30.08.2021. В акте отражено оказание услуги по настоящему делу - по участию в судебном заседании 20.07.2021 стоимостью 7000 руб.; фактическое оказание данной услуги подтверждается материалами дела;

2) акт от 02.09.2021: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 25 000 руб., при этом в графе «Итого к оплате» указана сумма 20 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб. платежным поручением №427 от 04.10.2021. В акте отражено оказание услуги по настоящему делу – составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб. и участие в судебном заседании 31.08.2021 стоимостью 7 000 руб.; фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, отзыв, подписанный представителем, поступил 19.08.2021; представитель принимал участие в судебном заседании 24.08.2021, где оглашена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 31.08.2021. ООО «Сеилак» указывает, что в дате судебного заседания в акте допущена опечатка, данный довод принимается судом апелляционной инстанции;

3) акт от 02.04.2022: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 30 000 руб., в графе «Итого к оплате» указана сумма также 30 000 руб. Оплата произведена в сумме 30 000 руб. платежным поручением №132 от 11.04.2022. В акте отражено оказание услуги по настоящему делу – составление отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб.; фактическое оказание данной услуги, вопреки утверждению предпринимателя, подтверждается материалами дела, отзыв, подписанный представителем, поступил 23.03.2022;

4) акт от 02.05.2022: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 26 000 руб., при этом в графе «Итого к оплате» указана сумма 20 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб. платежным поручением №170 от 20.05.2022. В акте отражено оказание услуги по настоящему делу – участие в судебном заседании 12.04.2022 стоимостью 7 000 руб.; фактическое оказание данной услуги подтверждается материалами дела;

5) акт от 02.06.2022: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 16 000 руб., при этом в графе «Итого к оплате» указана сумма 20 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб. платежным поручением №209 от 16.06.2022. В акте отражено оказание услуги по настоящему делу – участие в судебном заседании 12.04.2022 стоимостью 7 000 руб.; фактическое оказание данной услуги подтверждается материалами дела;

6) акт от 02.10.2022: фактически сумма отраженных в акте услуг составляет 23 000 руб., при этом в графе «Итого к оплате» указана сумма 20 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб. платежным поручением №356 от 05.10.2022. В акте отражено оказание услуг по настоящему делу: подготовка и направление заявления о расходах с участием в одном судебном заседании стоимостью 14 000 руб.; фактическое оказание данной услуги подтверждается материалами дела.

Как уже указывалось, в актах отражены услуги, оказанные также по другим судебным делам, и иные юридические услуги. 

Так, указано на оказание ряда услуг по делу № А46-11336/2020. Определением Арбитражного суда Омской области по данному делу от 25.02.2022 с ответчика в пользу ООО «Сеилак» взысканы судебные расходы. Издержки, заявленные ко взысканию в сумме 100 000 руб., признаны обоснованными в полном объеме и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в качестве обоснования понесенных издержек ООО «Сеилак» представлен заключенный с ФИО3 договор № 204/1-ИП от 01.06.2020 на представление интересов именно в споре, являвшемся предметом рассмотрения в деле № А46-11336/2020; стоимость договора определена сторонами в 100 000 руб.

Применительно к настоящему спору подобный договор не представлен, требования основаны на договоре оказания абонентских юридических услуг от 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Заключенным ООО «Сеилак» договором стоимость конкретных услуг не установлена, установлено общее вознаграждение 20 000 руб. в месяц, уплачиваемое независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение в оплачиваемом месяце. При этом, указано, что цена Договора представляет собой совокупность стоимости услуг, оказанных исполнителем за весь период действия настоящего Договора.

Данные условия отвечают признакам абонентского договора.

Верхний предел объема исполнения, который может быть затребован в пределах 20 000 руб., сторонами в договоре не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в стоимость 20 000 руб. должны входить все оказываемые услуги, если сторонами не заключено какого-либо дополнительного договора или соглашения.

Как отмечалось выше, в актах оказанных услуг отражена стоимость конкретных услуг, причем, таким образом, что общая суммарная их стоимость превышает 20 000 руб., то есть согласованная в актах стоимость услуг заведомо не отвечает условиям абонентского договора от 02.11.2020.

При этом, в графах «итого к оплате» во всех актах проставлено 20 000 руб., оплата произведена также в размере 20 000 руб. (в том числе и по акту, где сумма оказанных услуг составила 16 000 руб.) – за исключением акта от 02.04.2022, по которому указано и оплачено 30 000 руб. Акт от 02.04.2022 включает в себя 12 000 руб. стоимости услуг по делу № А46-11336/2021. То есть оплата последовательно производилась заказчиком именно в размере, определенном абонентским договором.

Однако, несмотря на вышеизложенное, стоимость предъявленных ко взысканию услуг определена исходя из отраженной в акте цены конкретной услуги.

В таком случае, например по акту от 22.05.2022, фактическая оплата по которому составляет 20 000 руб., а суммарная стоимость услуг - 26 000 руб., если согласиться с позицией заявителя и признать, что цена услуги по настоящему делу действительно составляет 7000 руб., на иные услуги в акте остается 13 000 руб. исходя из суммы произведенной оплаты, а не 19 000 руб. согласно отраженным в акте расценкам.

Такая же ситуация складывается и в отношении остальных актов.

ООО «Сеилак» никак не мотивирует, на каком основании оно полагает действительной, верной отраженную в актах стоимость услуги исключительно по настоящему делу и каким образом тогда следует определять стоимость каждой из оставшихся в акте услуги.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Сеилак» не представило полную информацию, не раскрыло, взысканы ли судебные расходы и в каком объеме в рамках иных указанных в акте дел. Информация по делу № А46-11336/2021 получена судом апелляционной инстанции самостоятельно из системы «Картотека арбитражных дел». В случае предъявления по другим делам требований также исходя из расценок, установленных в акте, а не исходя из цены абонентского договора, не исключено получение обществом неосновательного обогащения в связи со взысканием в его пользу в качестве судебных издержек суммы большей, чем им оплачено исполнителю, а также фактическое покрытие расходов на услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела, за счет взысканных по настоящему делу расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ООО «Сеилак» при обращении с рассматриваемым заявлением не в полной мере соответствует критерию добросовестности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции производит расчет подлежащих возмещению в настоящем деле расходов исходя из размера абонентской платы по договору, размера оплаты и стоимости иных услуг, отраженных в акте.

То есть, руководствуется позицией ООО «Сеилак» в зеркальном отражении.

Таким образом, стоимость подлежащих возмещению издержек составит:

- по акту от 02.08.2021: 20 000 руб. минус 13 500 руб. стоимость услуг согласно акту не по настоящему делу = 6500 руб. – сумма, остающаяся на оплату услуг, оказанных по делу № А46-10641/2021;

- по акту от 02.09.2021: 20 000 руб. - 8000 руб. = 12 000 руб.;

- по акту от 02.04.2022: 30 000 руб. – 20 000 руб. = 10 000 руб.;

- по акту от 02.05.2022: 20 000 руб. – 19 000 руб. = 1 000 руб.;

- по акту от 02.06.2022: 20 000 руб. – 9000 руб. = 7000 руб.;

- по акту от 02.10.2022: 20 000 руб. – 9000 руб. = 11 000 руб.

Всего – 47 500 руб.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 62 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270,  пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-10641/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеилак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные по делу А46-10641/2021, в размере 47 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов