Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70405/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (191119, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Марата, д. 69-71, литера А, помещ. 39-Н, ОГРН: 

<

***>)  

О взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее - ответчик) о взыскании 134 269 руб. 61 коп. неустойки, в том числе:  

 - 3 709 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-126893-ЖФ-ВО от 14.05.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1;  

 - 7 151 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-127061-ЖФ-ВО от 14.05.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1;  

 - 17 034 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-127126-ЖФ-ВО от 14.05.2021 с учетом дополнительного соглашения № 1;  

 - 19 419 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-139299-ЖФ-ВСот 15.12.2021;  

 - 11 191 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-139331-ЖФ-ВСот 15.12.2021;  

 - 2 401 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-139451-ЖФ-ВС от 15.12.2021;  

 - 3 891 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-139463-ЖФ-ВСот 15.12.2021;  

 - 3 893 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149493-ЖФ-ВОот 13.05.2022;  

 - 422 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149543-ЖФ-ВСот 13.05.2022;  

 - 2 569 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149756-ЖФ-ВО от 13.05.2022;  

 - 7 335 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37.149844-ЖФ-ВС от 13.05.2022;  

 - 4 550 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149901-ЖФ-ВО от 13.05.2022;  

 - 5 693 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149926-ЖФ-ВС от 13.05.2022;  

 - 5 835 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149929-ЖФ-ВО от 13.05.2022;  

 - 1 257 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149967-ЖФ-ВО от 13.05.2022;  

 - 7 891 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149980-ЖФ-ВС от 13.05.2022;  

 - 182 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-149984-ЖФ-ВО от 03.06.2022;  

 - 13 974 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-152240-ЖФ-ВС от 11.07.2022;  

 - 15 865 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 37-152248-ЖФ-ВО от 11.07.2022,  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации предприятия, а также осуществлять отпуск питьевой воды ответчику, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Поскольку ответчик нарушил условия договоров и своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 134 269 руб. 61 коп. неустойки, 11 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 64 898 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н.