АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21. 04. 2025 года. Дело № А40-269436/24-43-2090 Резолютивная часть решения объявлена 15. 04. 2025 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 21. 04. 2025 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Град " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТЭК-Дом " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 894 544 руб. 60 коп. - долга,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.04.2025 г.  

 изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 894 544 руб. 60 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 313, 387 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 174 544 руб. 60 коп. – долга, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях по основаниям изложенным в письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81195/24-162-731, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81195/24-162-731, принимая во  

внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 10 174 544 руб. 60 коп. – долга, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование предъявленных требований Истец указал, что ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123060, 

<

...>, эт. 2, пом. 206 (далее - Истец), в период с 08.12.2020 по 27.06.2022 осуществляло платежи по обязательствам ООО «ТЭК-ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...> Д.20А, стр.2 (далее - Ответчик) в пользу третьих лиц на общую сумму 10 894 544,60 руб.  

Таким образом, Истцом были исполнены обязательства Ответчика перед его кредиторами (вытекающие из правоотношений по поставке и оказанию услуг), что подтверждается счетами на оплату (выставленными на имя Ответчика), платежными поручениями Истца, бухгалтерскими справками Ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком.  

Таким образом, по мнению Истца, в связи с погашением Истцом задолженности, имеющейся у Ответчика перед кредиторами, на стороне Ответчика образовалось задолженность перед Истцом в размере 10 894 544,60 руб.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-305811/2019 принято к производству суда заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40- 305811/2019 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-305811/2019 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, 199034, 

<

...>, пом. 7Н с).  

Принимая во внимание, что совершенные Истцом платежи по обязательствам Ответчика произведены в период с 08.12.2020 по 27.06.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), указанные обязательства Ответчика являются текущими.  

На основании изложенного, Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требования о включении задолженности Истца в сумме 10 894 544,60 руб. в реестр текущих платежей, предоставлении документа, подтверждающего задолженность Ответчика перед Истцом в картотеку текущих платежей, а также погасить требование в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Однако, на претензию Истца Ответчик не предоставил какого-либо ответа, задолженность не погасил ни полностью, ни частично.  

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по возврату суммы задолженности в размере 10 894 544,60 руб.  

Истец также указал, что в связи с тем, что в распоряжении Истца отсутствует счет, являющийся основанием перечисления денежных средств в пользу ООО «Смарт Лифт» в размере 720 000,00 руб. (платежное поручение от 27.06.2022 № 412), Истец уменьшил исковые требования до 10 174 544,60 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также Ответчик указал, что отсутствуют доказательства возложения ООО «ТЭК ДОМ» обязанности по исполнению своих обязательств на ООО «Град», так же как и наличия оснований для перехода к последнему прав кредитора.  

Соглашение или какой-либо иной документ, закрепляющий встречные обязательства ООО «Град» к ООО «ТЭК ДОМ» в результате произведенных оплат не представлен, и, как следует из материалов дела № А40-81195/24-162-731, вовсе отсутствует (в том числе соглашения/уведомления о зачете, о которых ранее заявлялось).  

Ни одно из представленных платежных поручений не содержит в назначении платежа ссылок на то, что оплата обязательств осуществляется за ООО «ТЭК ДОМ».  

Истинный характер взаимоотношений сторон при оплате обязательств мог строиться на безвозмездной основе.  

ООО «Град» и ООО «ТЭК ДОМ» на момент совершения спорных платежей выступали взаимосвязанными организациями (входят в одну группу компаний), подконтрольными одним и тем же лицам.  

В действиях ООО «Град» по исполнению обязательств за ООО «ТЭК ДОМ» с последующим истребованием задолженности при наличии собственной кредиторской задолженности перед ООО «ТЭК ДОМ» имеются признаки злоупотребления правом.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Следовательно, права кредиторов по исполненным за ООО «ТЭК ДОМ» обязательствам перешли к ООО «Град» непосредственно в момент их исполнения, то есть с 08.12.2020, однако настоящее исковое заявление было подано лишь 08.11.2024.  

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок Фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Если ответ на претензию не поступит в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, предусмотренного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).  

Следовательно, претензия ООО «Град» от 24.07.2024, оставленная без удовлетворения, приостановила течение срока исковой давности на 30 (тридцать) дней.  

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Град» о взыскании задолженности за период с 08.12.2020 по 09.10.2021 включительно заявлены с пропуском срока давности, а именно следующие требования в совокупном размере 10 174 544,60 руб.  

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

При этом необходимо разграничивать понятия «признание конкретного долга» и «факт отражения начислений в акте сверки».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 20 Постановления N 43, в целях перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение действий, свидетельствующих непосредственно о признании долга, в отношении которого заявлено требование о взыскании.  

Акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе направлен на констатацию итогов взаиморасчетов сторон на определенный момент времени, в связи с чем может свидетельствовать о признании стороной только той задолженности, которая имеет место при подведении конечного сальдо между сторонами.  

В данном случае бывший руководитель ООО «ТЭК ДОМ», зависимый от контролирующих ООО «Град» лиц вследствие подконтрольности ООО «ТЭК ДОМ» и ООО «Град» на момент образования обязательств и подписания акта сверки одним и теми же лицам, подписывая 31.12.2021 акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2021, признавало наличие некой задолженности перед ООО «Град» лишь на сумму 5 208 918,26 руб.  

Данный Акт нельзя признать документом, направленным на признание наличия перед Истцом по состоянию на 31.12.2021 задолженности в размере 10 894 544,60 руб.  

Тем самым обязательства ООО «ТЭК ДОМ» перед ООО «Град» как минимум на сумму 5 685 626,34 руб. по состоянию на 31.12.2021 не признавались ООО «ТЭК ДОМ» в качестве задолженности и считались сторонами исполненными.  

Само по себе наличие отраженных в акте сверки расчетов начислений из неких «операций» в совокупном размере 11 428 795,60 руб. (при заявленной к взысканию суммы в размере 10 894 544,60 руб. и при наличии в материалах дела бухгалтерских справок на сумму 8 919 700,82 руб.) не свидетельствуют о признании долга так как не позволяет идентифицировать в акте сверки каждый платеж, произведенный ООО «Град» в счет исполнения обязательств Ответчика, по которому к нему перешли права кредитора, и с должной степенью уверенности сопоставить их с предъявленными ко взысканию.  

Кроме того, обозначенный акт сверки расчетов за период с января 2020 по декабрь 2021, подписанный заинтересованными и зависимыми от одних и тех же лиц сторонами, в принципе не отражает действительного положения при взаиморасчетах между ООО «ТЭК ДОМ» перед ООО «Град», он не может свидетельствовать как о наличии какой-либо задолженности, так и об ее отсутствии.  

Указанный акт сверки расчетов не содержит никаких начислений в адрес ООО «Град» за ЖКУ с июля 2021 года, при наличии в действительности таковых, задолженность по оплате которых в настоящий момент взыскивается в рамках дела А40-81195/2024 в размере 13 307 062,84 руб.; не содержит информации об объектах или договоре взаиморасчетов (нет ссылки ни на один договор), в рамках которых имели место обязательства перед ООО «ТЭК ДОМ».  

При таких обстоятельствах, подписанный аффилированными лицами акт сверки расчетов, который в нарушение своему прямому назначению не фиксирует действительное состояние расчетов между сторонами на дату его подписания, не отражает всех взаимоотношений сторон за заданный период и не позволяет их идентифицировать, нельзя расценивать в качестве признания ООО «ТЭК ДОМ» наличия по состоянию на 31.12.2021 непогашенной задолженности перед ООО «Град» как в размере 10 894 544,60 руб., так и в размере 5 208 918,26 руб., и как следствие - не может быть расценен в качестве прерывания срока давности.  

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.03.2023 N Ф05-12518/2022 по делу N А40-14553/2022 не принял предоставленный кредитором акт сверки взаиморасчетов как доказательство прерывания течения срока исковой давности поскольку он был составлен без участия временного управляющего.  

В данном случае, несмотря на введение Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020 г.) в отношении ООО «ТЭК ДОМ» процедуры банкротство - наблюдение, временный управляющий не был осведомлен о подписании акта сверки взаиморасчетов с аффилированным лицом накануне открытия конкурсного производства, не присутствовал при его подписании.  

При установлении требований кредиторов к организации-банкроту судам следует исходить повышенного стандарта доказывания в целях предотвращения в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов.  

В случае аффилированности кредитора по отношению к должнику подлежат исключению исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность их экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.  

В связи с чем для того, чтобы расценивать акт сверки расчетов в качестве признания долга аффилированной стороной, он должен содержать в себе не только весь перечень признаваемых требований, позволяющий идентифицировать каждое из них (со ссылками на даты и номера счетов и платежных поручений), но и признаваемая задолженность должна иметь место при подведении конечного сальдо между сторонами при подписании акта.  

Резюмируя изложенное, подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 нельзя расценивать в качестве признания ООО «ТЭК ДОМ» наличия перед ООО «Град» задолженности в размере 10 894 544,60 руб., в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 10 894 544 руб. 60 коп. - долга с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 10 174 544 руб. 60 коп. – долга, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 683 от 07.10.2024 г., госпошлина в сумме 14 157 руб. 55 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 143, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81195/24-162-731 оставить без удовлетворения.  

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 10 174 544 руб. 60 коп. – долга принять.  

Иск ООО " Град " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТЭК-Дом " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 894 544 руб. 60 коп. - долга с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 10 174 544 руб. 60 коп. – долга оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Возвратить ООО " Град " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 683 от 07.10.2024 г., госпошлину в сумме 14 157 руб. 55 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов