АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1400/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А47-15698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бородино-Оренбург» (далее – заявитель, общество «Бородино-Оренбург», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2019), Платонова Т.П. (доверенность от 11.01.2019);

конкурный управляющий общества «Бородино-Оренбург» – Александров Д.Н. (доверенность от 28.11.2018).

Общество «Бородино-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части доначисления акциза в сумме 172 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить частично, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество «Бородино-Оренбург» указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные им за рамками камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля; по мнению  налогоплательщика, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленный в материалы дела протокол осмотра от 29.06.2017 № 13-24/7 (протокол осмотра сайта http://gkborodino.ru) не является надлежащим доказательством. 

Налогоплательщик сообщает, что различия в наименованиях товара в документах объясняется различием наименований одного и того же товара в разных организациях; один и тот же товар могут производить различные производители, а осуществляют реализацию товара различные поставщики.

Заявитель указывает, что у общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (далее – общество «Аквилон») и общества «Бородино-Оренбург» товар имел наименование «Манхэттан», общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Альтернатива» (далее – общество «ТД «Альтернатива»)  различает в своей программе учета «Манхэттан» и «Мираж», все другие данные соответствуют друг другу. 

Налогоплательщик ссылается на то, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара. 

По мнению общества «Бородино-Оренбург», за непредставление налоговому органу документов по перевозке товара от общества «ТД «Альтернатива» в общество «Аквилон» налогоплательщик не может нести ответственность. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года, представленной обществом «Бородино-Оренбург», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 15-16/12782, заявителю предложено уплатить акциз в сумме 204 309 руб., пени в сумме 40 861 руб. 80 коп., штраф в сумме 6 818 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 18.09.2017 № 16-15/15462 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу «Бородино-Оренбург» акциза в сумме 172 746 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения акциза является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

На основании пункта 2.1 статьи 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как следует из материалов дела, доначисление сумм акциза, соответствующих ему сумм пеней и штрафов, было произведено налоговым органом в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по акцизам за февраль 2017 года, в связи с расхождением данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных обществом «Бородино-Оренбург» в налоговой декларации и ЕГАИС на 9 729 л.

Заявитель ссылается на приобретение им 9 729 литров товара, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) и данными ЕГАИС. Данный покупной товар был реализован налогоплательщиком покупателям в феврале 2017 года.

Из 9 729 литров алкогольной продукции 8 226 литров произвело закрытым акционерным обществом «Бородино» (далее – общество «Бородино»), а 1503 литра произведено самим налогоплательщиком, приобретенного у общества «Аквилон» в январе 2017. С указанного объема алкогольной продукции обществом «Бородино» и заявителем был уплачен акциз в период ее реализации, что подтверждается данными ЕГАИС, товарными накладными и декларациями по акцизу.

Инспекцией установлено, что произведенная обществом «Бородино - Оренбург» алкогольная продукция в 4 квартале 2016 года реализована им в адрес общества  «ТД «Альтернатива». В дальнейшем общество «Аквилон» приобретенную у общества  «ТД «Альтернатива» продукцию реализовало в 1 квартале 2017 года в адрес заявителя.

Вместе с тем судами установлено, что согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 общество  «ТД Альтернитива» по ТТН № АЛТ00000008 реализует в адрес общества «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1871,25 дал и по ТТН № АЛТ00000009 реализует в адрес общества  «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1868,7 дал.

Согласно счету - фактуре от 18.01.2017 № 10000018 и ТТН № АЛТ00000008 от 18.01.2017 общество «ТД Альтернитива» реализует в адрес общества «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Mirage» со вкусами апельсина, белого винограда, вишни и граната 1,5*6 ПЭТ.

Согласно счету - фактуре от 18.01.2017 № 10000019 и ТТН № АЛТ00000009 от 18.01.2017 общество «ТД Альтернитива» реализует в адрес общества «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан» со вкусами лимона, лимона и можжевельника, лимона и мяты, гейпфрута 1,5*6 ПЭТ.

В свою очередь общество «Аквилон» по универсальному передаточному документу от 18.01.2017 № 1 и ТТН № 1 реализует в адрес общества  «Бородино - Оренбург» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан» со вкусами апельсина, белого винограда, лимона 1,5*6 ПЭТ.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии противоречий в представленных документах, опровергающих довод заявителя о приобретении им продукции собственного производства, а именно слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общество «Бородино-Оренбург» входит в продуктовый дивизион Группы Компаний «Бородино». Деятельность компаний организована по схеме, которая создана ее участниками для минимизации налоговых обязательств. Данные организации прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга, и их деятельность разделена по сферам услуг. 

Взаимозависимость общества «ТД «Альтернатива» с обществом «Бородино-Оренбург» установлена по следующим основаниям:

- общество «Бородино-Оренбург», общество «ТД Альтернатива» и общество  «Аквилон» отгрузку пивных напитков производства общества «Бородино-Оренбург» производило со складов, которые на праве собственности принадлежат обществу  «ТПК «Бородино».

- Онухова А.П. в 2010 году работала в обществе «Группа: компаний «Бородино», и с 02.12.2011 по настоящее время является директором общества  «Бородино-Оренбург»;

- Пресняк Т.А. с 09.03.2017 является учредителем общества «Бородино-Оренбург» с долей участия 75,8 %, получала доход за 2013-2014 и до сентября 2015 в обществе «ТПК «Бородино», а с сентября 2015 по настоящее время получает доход в обществе «ТД Альтернатива». Также является генеральным директором общества  «Аквилон»;

- обществом «Аквилон» на требование инспекции представлены документы за подписью директора общества «Аквилон» Пресняк Т.А. на фирменном бланке общества  «Бородино-Оренбург».

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии взаимозависимости общества  «Бородино - Оренбург», общества «ТД Альтернатива», общества «Аквилон» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что выводы инспекции о несоответствии дат отгрузки в декларации и ТТН опровергаются представленной в материалы дела декларацией общества  «Аквилон» об объеме поставки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года и декларацией заявителя об объеме закупки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года, поскольку в данных декларациях дата отгрузки указана – 16.01.2017, тогда как согласно раздела Б ТТН общество «ТД Альтернатива» отгрузило 18.01.2017 с адреса: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, Фуражный проезд, владение № 4, строение № 1 в адрес общества  «Аквилон» по адресу г. Оренбург, Шарлыкское ш, 34, в дальнейшем общество «Аквилон» 18.01.2017 отгрузило в адрес общества «Бородино-Оренбург» по адресу г. Оренбург, Шарлыкское ш., 34.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что осмотр сайта http://gkborodino.ru является недопустимым доказательством.

Так, согласно пункту 78 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

С учетом указанных норм апелляционным судом обоснованно указано на то, что представленный в материалы дела протокол осмотра от 29.06.2017 № 13-24/7 (протокол осмотра сайта http://gkborodino.ru) не противоречит иным доказательствам по делу, получен в установленном порядке, следовательно, названный документ является относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление акциза в сумме 31 563 руб. является обоснованным, поскольку все действия лиц, участвующих в цепочке реализации спорного объема товара в силу их взаимозависимости направлены на уход общества «Бородино-Оренбург» от налогообложения акцизом и занижения объемов реализованной им продукции собственного производства. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о фактической реализации заявителем в феврале 2017 года алкогольной продукции производства общества «Бородино» в количестве 8 226 литров.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам на 1503 литра продукции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бородино-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Н.Н. Суханова