﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3464/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Стройтех-27»: Писчиков П.И., представитель по доверенности                 от 25.05.2021 б/н

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 01/2021

от ООО «Интера»: Внуков А.Е., представитель по доверенности                               от 07.12.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Минстроя края» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №  А73-17577/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»               к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», обществу с ограниченной ответственностью «Интера»  

о взыскании 2 191 860 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее - ООО «Стройтех-27»; ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509) обратилось                       в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом привлечения соответчика                    и уточнения требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                             с исковыми требованиями взыскать солидарно с краевого государственного казенного учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение; ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)), общества                         с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ООО «Интера»;                     ОГРН 1062721098109, ИНН 2721143009, адрес: 680000, Хабаровский край,                          г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, оф.4) 2 191 860 руб. неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 27.02.2020.

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 13.04.2021 решение от 01.02.2021 отменено. С КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» взыскана в пользу                   ООО «Стройтех-27» сумма неосновательного обогащения 2 191 860 руб.               В исковых требованиях к ООО «Интера» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», полагающего, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, постановление принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что в отсутствие договорных отношений (государственного контракта) между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Стройтех-27» расходы, понесенные истцом, оплате не подлежат. Кроме того, ссылается на неподтвержденность несения расходов на содержание объекта строительства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стройтех-27» и                                ООО «Интера» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ООО «Стройтех-27», ООО «Интера» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной учреждением закупки, 26.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517007124-АН, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью по приложению № 1 по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский района, территория аэропорта с. Чумикан (пункты 1.1, 5.2 контракта),                        а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена работ установлена твердой - 221 045 810 руб., источник финансирования бюджет Хабаровского края (пункт 2.1, 2.3, 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 01.10.2019, срок действия контракта установлен до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения (пункты 5.1, 11.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта о праве поручить выполнение работ субподрядчику, ООО «Интера» (подрядчик) заключило с                             ООО «Стройтех-27» (субподрядчик) договоры субподряда от 15.03.2018                    № 2/1, от 15.03.2018 № 2/2 и от 02.04.2018 № 2/3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство служебно-пассажирского здания аэропорта Чумикан».

ООО «Стройтех-27» выполнило работы по договору субподряда, в свою очередь, ООО «Интера» исполнило обязательства перед КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

23.12.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» получено заключение № 629 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Дальневосточным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора).

30.12.2019 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и                     ООО «Интера» подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2019 № 1, в котором также указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Стройтех-27».                             

В связи с окончанием строительства застройщику - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 27-RU-27157301-6-2019.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса, условий пункта 6.20 контракта от 26.12.2017                                               № 0122200002517007124-АН риск случайной гибели построенного объекта перешел от подрядчика (ООО «Интера») к заказчику (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»).

Согласно исковому заявлению с момента окончания выполнения строительно-монтажных работ до принятия решения о допуске объекта в эксплуатацию и передаче 27.02.2020 здания аэропорта застройщиком для эксплуатации КГУП «Хабаровские авиалинии», объект находился на фактическом обслуживании и охране ООО «Стройтех-27», что привело к возникновению расходов, отсутствующих в сметном расчете.

Письмом от 17.12.2019 № 364/19 ООО «Стройтех-27» обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (входящий 17.12.2019 № 4614),                   в копии ООО «Интера» о своей готовности оказать услуги по содержанию служебно-пассажирского здания аэропорта Чумикан до начала эксплуатации объекта, направило калькуляцию затрат и просило в случае отрицательного решения направить специалистов до 20.12.2019 для принятия объекта и оборудования, т.к. работники ООО «Стройтех-27» собираются вылетать                    в г. Хабаровск и объект останется без охраны.

Поскольку ответ получен не был, ООО «Стройтех-27» повторно письмом от 23.12.2019 № 378/19 обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в копии ООО «Интера», о необходимости принятия срочного решения по содержанию строительного объекта с целью предотвращения критических ситуаций на объекте, в связи с чем выставлены охрана и специалисты по обслуживанию электрооборудования. Кроме того, учреждению было указано на необходимость решить вопрос по содержанию объекта либо заключению договора на оказание услуг и компенсации затрат ООО «Стройтех-27» в соответствии с калькуляцией. При этом общество предупредило, что при отсутствии решения до 25.12.2019 будет вынуждено прекратить содержание объекта.

Соответствующие письма о содержании объекта до начала эксплуатации направляло также ООО «Интера» (в том числе, письма от 23.12.2019 № 461, от 28.01.2020 № 12).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 27.12.2019                          № 04/3235 в адрес ООО «Интера» и ООО «Стройтех-27» сообщило о том, что гарантирует компенсацию затрат по охране и надлежащему содержанию объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан с 30.12.2019 по 31.01.2020. Далее, письмом от 31.01.2020 № 04/196 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сообщило о том, что признает факт оказания услуг в период с 30.12.2019 по 31.01.2020 по содержанию служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан, но не может оплатить услуги, т.к. запрашиваемые ассигнования из бюджета не выделены, выделение средств ожидается в середине февраля 2020 года. Ввиду необходимости содержания и охраны объекта до передачи его в эксплуатацию пользователю, просит продолжить в феврале 2020 года осуществление услуг своими силами. При поступлении средств гарантирует оплату за оказанные услуги.

В связи с расходами ООО «Стройтех-27» предъявило затраты к оплате ООО «Интера», направив счета-фактуры от 31.01.2020 № 8 на сумму                    1 313 394, 68 руб. и от 27.02.2020 № 10 на сумму 1 148 706, 25 руб.

ООО «Интера», ссылаясь на гарантийные письма, оформляло акты услуг и направляло к оплате КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (письмо                   от 05.03.2020 № 66).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 17.03.2020                    № 04-01/556 сообщило ООО «Интера» о том, что после завершения строительства здания аэропорта в п. Чумикан и ввода объекта в эксплуатацию, финансирование строительства завершено, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств учреждение не имеет возможности оплатить услуги.

В последующем между сторонами велась переписка по погашению задолженности, ООО «Стройтех-27» направляло претензии к ООО «Интера» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», которые не были удовлетворены.

Кроме того, ООО «Стройтех-27» направляло в адрес ООО «Интера» договор на оказание услуг от 30.12.2017 № 10-У/19 по содержанию строительного объекта, который не был подписан.

В то же время, ООО «Интера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране и содержанию построенного объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» за период с 30.12.2019 по 29.02.2020 в размере                   2 467 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 20.04.2020 в размере 7 685, 94 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства (дело № А73-5635/2020).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020              (№ А73-5635/2020) производство по делу прекращено в связи с отказом             ООО «Интера» от исковых требований.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «Стройтех-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к двум ответчикам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к учреждению, исходил из отсутствия между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спору правового подхода, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017), в соответствии с которым, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к противоположным выводам исходя из нижеследующего.

Закон о контрактной системе предусматривает право размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), минуя конкурентные процедуры (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Именно заказчик должен обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе и порядка в случае необходимости закупки у единственного поставщика.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В данном судебном акте установлены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается.                               К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Такое условие в контракте от 26.12.2017 № 0122200002517007124-АН отсутствует, цена работ также не включала данные расходы, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что после исполнения обязательства подрядчиком ООО «Интера» по строительству здания аэропорта в п. Чумикан и ввода объекта в эксплуатацию, привлеченный к выполнению строительно-монтажных работ субподрядчик ООО «Стройтех-27» фактически находился на объекте строительства, обеспечивал его необходимыми ресурсами и указывал на необходимость поддержания здания в надлежащем состоянии путем его обслуживания (обеспечения отопления, электроснабжения и охраны), в связи с чем пришел к выводу, что заказчик в силу своей компетенции имел возможность в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе заключить контракт на содержание здания до его передачи эксплуатанту. Кроме того, приняв во внимание, что субподрядик, направляя соответствующие письма и калькуляцию необходимых затрат на содержание здания в адрес заказчика и подрядчика с предложением заключить договор или направить представителей для обеспечения содержания здания, предупреждал о необходимости принятия срочного решения по содержанию строительного объекта с целью предотвращения критических ситуаций на объекте, а также выставления охраны и специалистов по обслуживанию электрооборудования (письма № 364/19 от 17.12.2019, № 378/19 от 23.12.2019), и констатировал, что субподрядчик в полной мере действовал добросовестно.

 Аргументировано отклоняя позицию КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», выраженную в последующей переписке о том, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств учреждение не имеет возможности оплатить услуги, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поведение заказчика не соответствовало предшествующим заявлениям о необходимости содержать здание и гарантиям оплаты, на которые разумно полагался истец.

Установив, что в период после подписания КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Интера» акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11  от 30.12.2019№ 1, выдаче КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» разрешения на ввод объекта                                в эксплуатацию от 30.12.2019 № 27-RU-27157301-6-2019 и до 27.02.2020,                  ООО «Стройтех-27» несло расходы по содержанию здания аэропорта (договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 27/19-ЧУ-ПР, договор поставки товаров № 10/1-КП/19 от 28.06.2019 сторительного материала и дизельного топлива, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом                              от 30.09.2019 № 6/1-19/У, договор подряда от 21.05.2018 № 21-05-2018 на установку водопровода, теплотрассы, вентиляции и котельного оборудования, иные расходы), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, факта сговора между сторонами, иных злоупотреблений или наличия в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца за счет КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по правилам неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при обычных условиях гражданского оборота застройщик был обязан оплатить понесенные расходы на содержание объекта.

Представленный истцом расчет и его обоснованность в порядке правил равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) ответчиками не оспорен.

В отношении требования истца взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ООО «Интера» суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу, что             в рассматриваемом споре ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность у ООО «Интера» отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ООО «Интера» не обогатилось за счет истца, денежных средств за оказанные истцом услуги                  от учреждения или иных лиц не получало. Доказательств обогащения второго ответчика за счет истца, заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Интера» отказано правомерно.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 13.04.2021 по делу №  А73-17577/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина         

 

	Д.Г. Серга