﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14842/2012

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их предстателей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2019 года по делу  № А33-14842/2012,  

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Знак Елена Владимировна, Малкина Тамара Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Тетекина Тамара Григорьевна, Туголукова Людмила Федоровна, Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО «ККЦ», общество, ответчик), Долгих Наталье Николаевне, Гарифуллину Тахиру Максудовичу, Бондарю Владимиру Адамовичу, Пасюкевич Татьяне Еремеевне о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом от 26.06.2012, в первой редакции на 3-х страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ЗАО «ККЦ», Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью 352,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», здание 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, и нежилого здания общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», здание 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (далее - спорные нежилые здания).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-14842/2012.

Пасюкевич Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М. о признании решения ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», оформленного протоколом от 26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе ЗАО «ККЦ» акций, о переводе количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о распределении имущества ликвидируемого ЗАО «ККЦ» между акционерами пропорционально долям в уставном капитале недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о признании за ЗАО «ККЦ» права собственности на спорные нежилые здания; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на 39/100 доли на имущество, состоящее из спорных нежилых зданий.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-15388/2012.

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования Пасюкевич Т.Е. об установлении количества акций после окончательного распределения у акционеров Пасюкевич Т.Е. - 137 акций, Бондаря В.А. - 61 акция, Гарифуллина Т.М. - 76 акций, Долгих Н.Н. - 76 акций.

Дела № А33-14842/2012 и № А33-15388/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого юридического лица - ЗАО «ККЦ», оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., обязал Бондаря В.А., Пасюкевич Т.Е. возвратить ЗАО «ККЦ» доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А. возвратить ЗАО «ККЦ» доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 произведена замена истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны на правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 оставлено без изменения.

09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в ее пользу 247 430 рублей 94 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в том числе: 

с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 9400 рублей; расходы за направление ответчику ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего – 34 357 рублей 40 копеек; 

с Долгих Натальи Николаевны судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9400 рублей; расходы за подготовку и написание возражений на отзыв ответчика Долгих Н.Н. на заявлением Знак Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей; расходы за написание уточненного заявления о взыскании судебных расходов 31.07.2017 в размере 1000 рублей; расходы на направление ответчику Долгих Н.Н. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходы на направление ответчику Долгих Н.Н. возражения на отзыв Долгих Н.Н. на заявление Знак Е.В, о взыскании судебных расходов, уточненного заявления Знак Е.В. о взыскании судебных расходов, расписки от 28.07.2017: акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017 в размере 143 рублей 94 копеек; расходов за копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего – 115 501 рублей 34 копейки;

с Гарифуллина Тахира Магсудовича понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9400 рублей; расходы на направление ответчику Гарифуллину Т.М. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего – 34 357 рублей 40 копеек;

с Бондаря Владимира Адамовича понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 5500 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9400 рублей; расходы на направление ответчику Бондарю В.А. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего – 34 357 рублей 40 копеек;

с Пасюкевича Алексея Викторовича, понесенные судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 на оплату услуг представителя Овинникова В.А. за участие: в суде первой инстанции в размере 19 400 рублей; в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9400 рублей; расходы на направление ответчику Пасюкевич А.В. заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним копиями документов в размере 42 рублей; расходов на копирование документов (актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств, договора об оказании юридических услуг) в размере 15 рублей 40 копеек; всего – 28 857 рублей 40 копеек.

Определением от 24.04.2017 произведена замена истца – Тетёкиной Тамары Григорьевны на ее правопреемника в порядке наследования - Рец Татьяну Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 заявление Знак Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ЗАО «ККЦ» в пользу Знак Е.В. взыскано 24 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля почтовых расходов, всего - 24 692 рубля.

С Долгих Н.Н. в пользу Знак Е.В. взыскано 94 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 185 рублей 94 копейки почтовых расходов, всего - 94 835 рублей 94 копейки. С Гарифуллина Т.М. в пользу Знак Е.В. взыскано 24 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля почтовых расходов, всего - 24 692 рубля. С Бондаря В.А. в пользу Знак Е.В. взыскано 24 650 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля почтовых расходов, всего - 24 692 рубля. 

С Пасюкевича А.В. в пользу Знак Е.В. взыскано 20 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 рубля почтовых расходов, всего - 20 442 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 21.08.2017 оставлено без изменения. Удовлетворены требования Знак Е.В. о возмещении судебных расходов; взысканы в пользу Знак Е.В. судебные расходы: с ЗАО «ККЦ» в размере 6548 рублей 50 копеек, с Долгих Н.Н. в размере 6548 рублей 50 копеек, с Гарифуллина Т.М. в размере 6548 рублей 50 копеек, с Бондаря В.А. в размере 6548 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-14842/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом принято увеличение заявителем размера требования, Знак Е.В. просит взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Натальи Николаевны, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Бондаря Владимира Адамовича, Пасюкевича Алексея Викторовича по 403 987 рублей судебных расходов.

01.08.2018 от Бондаря Владимира Адамовича поступило заявление о повороте исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 заявление Знак Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 123 295 рублей судебных расходов. С Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу Знак Елены Владимировны взыскано 56 190 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09. 2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, на Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Бондарю Владимиру Адамовичу с депозитного счета отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска денежные средства в размере 5645 рублей 20 копеек, поступившие по платежному поручению от 16.07.2017 №20529 по исполнительным производствам № 39897/18/24029-ИП, №39895/18/24029-ИП, возбужденным на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

Не согласившись с данным определением, Знак Елена Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей; Бондарем В.А. выбран неправильный способ защиты; определение суда о взыскании судебных расходов, отмененное судом кассационной инстанции фактически не исполнено, поскольку денежные средства взыскателю не поступили; судебный пристав не является лицом, участвующим в деле, следовательно, на него не могут быть возложены судом какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель Знак Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации протокола судебного заседания от 30.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ранее представителем Знак Е.В. ходатайство о фальсификации протокола судебного заседания от 30.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в тексте протокола судебного заседания подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание текста протокола судебного заседания идентично содержанию, опубликованного на официальном сайте в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, протокол судебного заседания в силу буквального толкования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, о фальсификации которого может заявить сторона, поскольку данный документ составлен непосредственно судом, а не представлен лицом, участвующим в деле.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке Знак Е.В. не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 09.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу А33-14842/2012 возбуждено исполнительное производство № 39897/18/24029-ИП в отношении Бондарь Владимира Адамовича на взыскание 24 692 рублей по исполнительному листу ФС №016672791 от 05.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 09.04.2018 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу А33-14842/2012 возбуждено исполнительное производство №3 9895/18/24029-ИП в отношении Бондарь Владимира Адамовича на взыскание 6548 рублей 50 копеек по исполнительному листу ФС №01667279 от 05.08.2018.

В ходе указанных исполнительных производств платежным поручением № 20529 от 16.07.2018 со счета Бондаря Владимира Адамовича в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 5645 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 23.07.2018 поступившие денежные средства распределены: в счёт погашения долга по исполнительному производству № 39897/18/24029-ИП: 4461 рублей 88 копеек; в счёт погашения долга по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП: 1183 рублей 32 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 28.09.2018 исполнительные производства № 39897/18/24029-ИП, № 39895/18/24029-ИП окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-14842/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года по тому же делу отменены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в удовлетворении требований Знак Е.В. к Бондарю В.А. отказано.

Из письменных пояснений УФССП России по Красноярскому краю, денежные средства в рамках исполнительного производства № 39895/18/24029-ИП в размере 5645 рублей 20 копеек находятся на депозитном счёте отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. На дату подачи письменных пояснений денежные средства не были перечислены взыскателю, поскольку службой судебных приставов запрошены реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено что сущность поворота исполнения в данном случае состоит в том, что должнику (Бондарь В.А.), исполнившему судебный акт, следует возвратить с депозитного счёта отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска денежные средства в размере 5645 рублей 20 копеек, поступившие по платежному поручению № 20529 от 16.07.2017.

С учетом вышеизложенного, заявление Бондаря В.А. о повороте исполнения определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А33-14842/2012 подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда о взыскании судебных расходов, отмененное судом кассационной инстанции фактически не исполнено, поскольку денежные средства взыскателю не поступили.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства были списаны со счета Бондаря В.А. и находились на депозитном счете службы судебных приставов. Само по себе не перечисление денежных средств взыскателю не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что Бондарем В.А. выбран неправильный способ защиты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный положениями Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебный пристав не является лицом, участвующим в деле, следовательно, на него не могут быть возложены судом какие-либо обязанности.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено письменных пояснений и доказательств того, каким образом данный факт может повлиять на права взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания судей не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, а также составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 этой статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из определения суда первой инстанции от 31.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта было отложено на 30.08.2019 в 12 часов 10 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 310.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2019 следует, что судебное заседание открыто в 12 часов 10 минут, а окончено в 12 часов 13 минут. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Красноярского края была представлена видеозапись от 30.08.2019 в период времени с 12:10 по 13:45 с камеры видеонаблюдения, находящейся в непосредственной близости от входа в зал судебного заседания №310.

Согласно, указанной видеозаписи, представитель Знак Е.В. Овинников В.А. в 12 часов 13 минут 26 секунд зашел в коридор третьего этажа здания суда, где расположен зал судебного заседания № 310, то есть уже после окончания судебного заседания по рассмотрению заявления Бондарь В.А. 

С учетом изложенного, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2019 года по делу № А33-14842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин