АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3248/2015

г. Калуга

13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни»

(г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ответчика:

Городской управы г. Калуги

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

 

представители – ФИО4 по доверенности № 15 от 28.07.2016 сроком действия на 3 года, ФИО5 по доверенности от 08.12.2017 сроком действия на 1 год, пастор ФИО6

ФИО7 по доверенности № 01/181-16-Д от 29.11.2016 сроком действия на 3 года, ФИО8 по доверенности № 01/7-17-Д от 23.01.2017 сроком действия на 3 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» на определения Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А23-3248/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании права собственности по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание кафедрального собора «Храма Христа Спасителя» площадью 1665,2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Городская управа города Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2015 производство по требованиям истца к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание площадью 1852,9 2 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, номер объекта 40:26:0200132:0001:25918. Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определения суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили суд жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 188, статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Проанализировав положения статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ,  пункт 2.4 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, которыми установлены требования к содержанию заключения экспертов, выводы исследовательской части экспертного заключения от 04.09.2017 № 1042/31-19-3, суд пришел к выводу о том, что сделанные в исследовательской части выводы не подтверждены какими-либо расчетами, результатами испытаний материалов. Таблицы измерений с указанием конкретных значений, полученных по результатам осмотра и инструментальных измерений, на выполнение которых указано в экспертном заключении, к этому заключению не приложены.

Фактически исследовательская часть экспертного заключения представляет собой описание составляющих частей обследуемого объекта, цитаты из Классификатора от 17.11.1993 и сделанном на основе этого выводе о соответствии объекта установленным требованиям, что не соответствует приказу Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.  

У суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что проведение повторной экспертизы поручено лицам, не обладающим необходимыми познаниями, отклонен судом.

При этом суд указал, что отводы кандидатурам экспертов, предложенные ответчиком для проведения повторной экспертизы, истцом в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, альтернативных кандидатур экспертов не предлагалось.

Данным правом истец не воспользовался, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А23-3248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 08.05.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

                                                                                       ФИО3