Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106323/20-35-769

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДОМИНИОН 91"

к ответчику: ООО "МАНЕС"

о взыскании 312 251,99 руб.

и встречное исковое заявление: ООО "МАНЕС"

к ответчику: ООО "ДОМИНИОН 91"

о признании, взыскании денежных средств в сумме 18 065 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному) - ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 №б/н

от ответчика (по первоначальному иску и истца - по встречному) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНИОН 91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАНЕС" о взыскании 312 251,99 руб., в том числе: сумму основного долга по арендной плате в рамках Договора (включая постоянную часть и переменную часть) в размере 141 938 рублей 83 копейки, в том числе НДС по ставке, определяемой законодательством РФ; договорную неустойку, начисленную согласно п. 11.5 Договора по состоянию на 27 января 2021 года в размере 170 313 рублей 16 копеек, а также доплату на дату принятия судом решения по настоящему делу в соответствии с п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

ООО "МАНЕС" заявлен встречный иск к ООО "ДОМИНИОН 91" о признании расторгнутым Договора аренды нежилого помещения № 2- 5/ОД от 4 октября 2016 года с 24 января 2020 года о взыскании денежных средств в сумме 18 065 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители ООО "МАНЕС", извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МАНЕС".

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО "ДОМИНИОН 91" и встречные требования ООО "МАНЕС" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ООО «ДОМИНИОН 91» (далее по тексту - «Истец» или «Арендодатель») и ООО «МАНЕС» (далее по тексту также - «Ответчик» или «Арендатор») 04 октября 2016 года был заключен Договор аренды нежилого помещения №2-5/ОД (далее - «Договор»), согласно которому Истец предоставил ООО «МАНЕС» нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м, на 2-ом этаже здания торгового центра «КАЛИТА», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано по Акту приема-передачи 15 ноября 2016 года и принято без замечаний. 

Обязательства Арендодателя по передаче помещения, указанного в п. 2.1. Договора, исполнены полностью.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 08 ноября 2019 года к Договору срок действия Договора был установлен до 14 октября 2020 года (включительно).

Арендная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной арендной платы (п. 3.1. Договора) и переменной части арендной платы (п. 3.3. Договора). 

Порядок оплаты постоянной части аренды определен в п. 3.4. - 3.5. Договора. 

Переменная арендная плата взимается Арендодателем в качестве компенсации расходов Арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета (п. 3.6. Договора).

Условия п. 6.3.3. Договора и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают обязанность Арендатора своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 11.5. Договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: договорная неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на «27» января 2021 года, неустойка за просрочку арендных платежей в рамках Договора составляет 170 313 рублей 16 копеек и складывается следующим образом:

№ п/п

Арендная плата

Долг

Дата оплаты

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

1

Постоянная часть за ноябрь 2019 года

10 000,00

15.11.2019

16.11.19-

27.01.21

439

13 170,00

2

Постоянная часть за декабрь 2019 года

70 000,00

15.12.2019

16.12.19- 27.01.21

409

85 890,00

3

Постоянная часть за январь 2020 года

51 935,49

15.01.2020

16.01.20-

27.01.21

378

58 894,85

4

Долг по переменной части (остаток на дату переуступки)

3 763,95

25.10.2019

26.10.19- 27.01.21

460

5 194,25

5

Переменная часть за октябрь 2019 года

1 250,66

22.11.2019

25.11.19- 27.01.21

430

1 613,35

6

Переменная часть за ноябрь 2019 года

1 672,57

24.12.2019

25.12.19- 27.01.21

400

2 007,08

7

Переменная часть за декабрь 2019 года

1 946,77

24.01.2020

27.01.20- 27.01.21

369

2 155,07

8

Переменная часть за январь 2020 года

1 369,39

24.02.2020

25.02.20- 27.01.21

338

1 388,56

ИТОГО:

141 938,83

170 313,16

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени снижается судом до 56 771,06 руб.

В соответствии с п.6 Соглашения о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) к Договору аренды нежилого помещения №2-5/ОД от 4 октября 2016 года, подписанного сторонами 1 октября 2019 года стороны договорились, что оплаченная Арендатором по Договору Гарантийная денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек остается у Арендодателя и засчитывается им в качестве гарантийной денежной суммы от Правопреемника.

В соответствии с п. 14.4.1. Договора, он может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Арендатора, с возвратом гарантийной суммы Арендатору, с уведомлением об этом Арендодателя за 1 месяц до момента прекращения Договора если Арендодатель создает препятствия пользованию Помещением в соответствии с условиями настоящего договора

24 января 2020 года Арендодатель нарушил свою обязанность по Договору в части предоставления нежилого помещения в аренду, прекратив доступ Арендатора в помещение.

Факт одностороннего прекращения арендодателем исполнения обязательств по Договору в части предоставления переданного помещения в аренду не оспаривается сторонами, и подтверждается перепиской сторон (со стороны арендодателя письма №87-02-20 от 17 февраля 2020 года, № 37-02-20 от 3 февраля 2020 года, №10-01-20 от 23 января 2020 года, со стороны арендатора - претензии от 12 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 8 июня 2020 года).

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес арендодателя Арендатором была направлена претензия от 12 февраля 2020 года, в которой арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды №2-5/ОД с 12 марта 2020 года на основании п. 14.4.1. Договора.

Таким образом, на основании п. 14.4.1. Договора гарантийная сумма подлежит возврату арендатору.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3,1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, сумма в размере 150 000 руб. подлежит зачету в счет задолженности Арендатора, в связи с чем, первоначальное требование подлежит удовлетворению в размере 48 709,88 руб. (141 938,83 руб. + 56 771,06 руб. – 150 000,00 руб.)

Арендодатель ссылается на пункт 14.5. Договора, в соответствии с которым в случае, если у Арендатора имеются существенные задолженности по Договору, Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) с уведомлением Арендатора за 7 (Семь) календарный дней до момента прекращения Договора. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 23 января 2020 года задолженность арендатора по Договору составляла менее двух ежемесячных платежей, а общая сумма задолженности составляла сумму, меньшую, нежели гарантийный платеж, которым располагал арендодатель.

Так, по состоянию на 23 января 2020 года размер задолженности арендатора по уплате арендной платы перед арендодателем составляла 131 935 рублей 49 копеек из расчета:

Постоянная часть арендной платы за ноябрь 2019 года - 10 000 рублей.

Постоянная часть арендной платы за декабрь 2019 года - 70 000 рублей.

Постоянная часть арендной платы за январь 2020 года - 51 935,49 рублей.

Наличие задолженности в размере менее обеспечительного платежа не является существенной.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ссылка Арендодателя на расторжение договора на основании пункта 14.5. Договора судом не принимается.

Тем не менее, требование о признании расторгнутым Договора аренды нежилого помещения № 2- 5/ОД от 4 октября 2016 года с 24 января 2020 года противоречит п. 14.4.1. Договора и претензии Арендатора от 12 февраля 2020 года, в которой арендатор уведомил арендодателя о расторжении Договора аренды №2-5/ОД с 12 марта 2020 года.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывалось выше, 24 января 2020 года Арендодатель прекратил доступ Арендатора в помещение, при этом, Арендодатель удерживает имущество, принадлежащее Арендатору.

Имущество, является собственностью истца, что подтверждается договором поставки №23/2 от 9 сентября 2019 года, Приложение №3 от 16 сентября 2019 года, платежными поручениями на сумму 2 193 500 рублей, счетом фактурой №15 от 19 сентября 2019 года.

Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 538 150 рублей в цене закупки арендатором, что подтверждается актом инвентаризации имущества, проведенной в магазине 20 января 2020 года.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАНЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДОМИНИОН 91" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2- 16 г. № 2-5/ОД в сумме 48 709,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 245 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску истребовать у ООО "ДОМИНИОН 91" (ИНН 

<

***>) удерживаемое имущество ООО "МАНЕС" (ИНН 

<

***>) на сумму 538 150 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОМИНИОН 91" (ИНН 

<

***>) в пользу "МАНЕС" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 763 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья:

Г.Е. Панфилова